Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1498/20 по делу N А68-1238/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А68-1238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Аптека - А.в.е" от ответчика: ООО " Здравсервис" от третьих лиц: ООО "Фарм-Логистик"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека - А.в.е" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-1238/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - ООО "Аптека-А.В.Е.", истец, заявитель, ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ООО "Здравсервис", ответчик, ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119) о взыскании долга в размере 357 846 рублей 45 копеек на основании договора уступки права требования от 18.01.2017, процентов в размере 68 373 рублей 29 копеек с продолжением их начисления с 01.02.2019 до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 524 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-логистик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 (судья Чубарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аптека-А.В.Е." - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между третьим лицом ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ответчиком 14.06.2016 заключен генеральный договор купли-продажи N 0-482/16.

В период с 20.07.2016 по 29.07.2016 третье лицо передало ответчику товар на сумму 365 403 рубля 12 копеек, что подтверждается накладными. Товар передан с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит); срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 4.5 договора и указанный в товарных накладных, составляет 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Третье лицо 18.01.2017 на основании договора об уступке права требования долга уступило истцу право требования долга по генеральному договору от 14.06.2016 N 0-482/16.

13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аптека-А.В.Е." в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 данной статьи сказано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 рассматриваемой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из пункта 3 названной статьи усматривается, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судами установлено, что пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 18.01.2017 третье лицо (цедент) уступило истцу право требования денежных средств к ответчику в сумме 357 507 рублей 98 копеек (в том числе НДС), возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 13.11.2017 направлено письмо с вложением уведомления об уступке права требования по договору от 18.01.2017 и копий договора об уступке права требования.

ООО "Аптека-А.В.Е." в материалы дела представлено уведомление от 19.01.2017 (повторное), которым истец доводит до сведения ответчика факт заключения с третьим лицом договора уступки прав требования по договору от 14.06.2016 N 0-482/16. В приложении указана копия договора уступки прав требования, однако товарные накладные, требование о взыскании задолженности по которым уступается истцу, не приложены, их содержание не приведено.

В уведомлении в качестве адреса ответчика указано г. Тула, ул. Скуратовская, дом 107.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.02.2017 адресом ответчика значится: г. Тула, ул. Советская, дом 64, офис 7.

Доказательств направления ответчику уведомления от 19.01.2017 по указанному адресу истцом не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи документов, на основании пункта 2.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: один договор от 14.06.2016 N 0-482/16, двенадцать товарных накладных и один акт сверки взаимных расчетов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ни в акте приема-передачи документов, ни в договоре уступки прав требования не указаны номера и даты товарных накладных.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных, представленных с исковым заявлением, указана ссылка на договор от 14.06.2016 N 0-482/16.

Однако согласно договору от 14.06.2016 N 0-482/16, представленному в материалы дела ответчиком, поставщиком является ответчик, а покупателем - третье лицо.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (третье лицо) - принять и оплатить лекарственные средства, вещества, подлежащие предметно-количественному учету, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, расходные материалы, хим. реактивы, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары, биологически активные добавки, парфюмерно-косметические товары, детское питание, лекарственное растительное сырье и другую парафармацевтическую продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при таких обстоятельствах ответчик не может являться должником по оплате поставленного на основании договора от 14.06.2016 N 0-482/16 товара, поскольку в рамках указанного договора он является поставщиком, а не покупателем, а, следовательно, в рамках договора уступки прав требования от 18.01.2017 несуществующее право требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16 не может быть уступлено.

Кроме того, ни в договоре уступки прав требования от 18.01.2017, ни в акте приема-передачи документов к нему, ни в уведомлении не поименованы 12 товарных накладных (либо иные документы), что делает не возможным, что индивидуализировать конкретные сделки, по которым у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Обзор) сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с представленным истцом в ходе рассмотрения дела протоколом разногласий от 18.01.2017 к договору уступки прав требований от 18.01.2017 третьим лицом предложена следующая редакция пункта 1.1 договора уступки прав требований от 18.01.2017: цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ответчику в сумме 357 507 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС, возникшее у цедента в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору от 14.06.2016 N 0-482/16 по следующим накладным: от 20.07.2016 СЧ-9298339/00 на сумму 29 241 рубль 63 копейки, от 20.07.2016 СЧ-9298377/00 на сумму 5222 рубля 36 копеек, от 22.07.2016 СЧ-9302240/00 на сумму 9207 рублей, от 22.07.2016 СЧ-9302431/01 на сумму 1451 рубль, от 22.07.2016 СЧ-9306284/00 сумму 91 412 рубля 71 копейку, от 22.07.2016 СЧ-9306285/00 на сумму 11 244 рублей 93 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9306692/01 на сумму 15 737 рублей 26 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9309630/00 на сумму 4127 рублей 64 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9312252/00 на сумму 20 547 рублей 01 копейки, от 26.07.2016 СЧ-9312260/00 на сумму 131 034 рубля 27 копеек, от 26.07.2016 СЧ-9312261/00 на сумму 2504 рубля 91 копейка и от 29.07.2016 СЧ-9306714/01 на сумму 41 672 рубля 40 копеек.

Судами правомерно указано на то, что указанный протокол разногласий имеет идентичную с договором уступки прав требований дату (18.01.2017), однако в материалы дела представлен лишь спустя 8 месяцев с момента подачи искового заявления.

Согласно пояснениям ответчика протокол разногласий в его адрес ни истцом, ни третьим лицом не направлялся; полученное им уведомление об уступке прав требования от 18.01.2017 состоит из одного листа, а копия договора уступки прав требования от 18.01.2017 из четырех листов, из которых сам договор на трех листах, а четвертым листом является акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 18.01.2017.

Согласно пояснениям ответчика, протокол разногласий ответчик впервые получил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.11.2019 вместе с поступившими к нему пояснениями к исковому заявлению, однако его содержание значительно отличается от протокола, приобщенного в материалы дела.

Судом первой инстанции при сопоставлении текста протокола разногласий от 18.01.2017, представленного суду, и текста протокола разногласий, полученного ответчиком 11.11.2019, установлен тот факт, что содержание этих протоколов разное.

С учетом того, что протокол разногласий в уведомлении об уступке прав требования и в описи вложения в ценное письмо от 13.01.2017 не упомянут, ответчиком отрицается факт получения с уведомлением протокола разногласий, протокол разногласий в материалы дела приобщен лишь после заявления ответчика о невозможности конкретно установить какое именно право третьим лицом переуступлено истцу, суды пришли к обоснованному выводу о не принятии данного протокола разногласий от 18.01.2017 в качестве доказательства уступаемого права.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в представленном истцом протоколе разногласий в качестве основания возникновения перекупаемой задолженности по-прежнему является договор от 14.06.2016 N 0-482/16 (по которому ответчик является поставщиком, а не покупателем), что так же подтверждает факт передачи несуществующих прав.

Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что из договора цессии невозможно установить, по каким накладным произведена уступка права требования, со ссылкой на совпадение суммы уступки сумме товарных накладных, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании в договоре цессии его предмета.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-1238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова