Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-951/20 по делу N А35-4497/2019

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А35-4497/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "ТК "АгроПарк"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А35-4497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк", ОГРН 1134620000130, ИНН 4603008840 (далее - ООО "ТК "АгроПарк") о взыскании 10 381 193 руб. 01 коп. неустойки по договору от 15.11.2013 N 40795855(З-1677) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. СООО "ТК "АгроПарк" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 4 318 861 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТК "АгроПарк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, как незаконных.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ПАО "МРСК Центра" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (сетевая организация) и ООО "ТК "АгроПарк" (заявитель) заключен договор N 40795855(З-1677) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2013), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (вновь сооружаемых ТП-10/0,4 кВ), в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой его частью являются Технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по I и II этапам, составил 2 года со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях. Срок выполнения Технических условий может быть скорректирован по соглашению сторон. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.

Пунктом 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия Технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 8 916 712 руб. 20 коп. (пункт 10).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 N 1 к договору срок действия Технических условий продлен до 31.01.2019, а также внесены изменения в Технические условия согласно приложению.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2019 N 2 размер платы за технологическое присоединение составил 9 067 842 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 19 договора от 15.11.2013 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,014 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий настоящего договора ПАО "МРСК Центра" выполнило мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий в установленный срок - до 15.11.2015.

В свою очередь, ООО "ТК "АгроПарк" выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, с нарушением установленного срока, в результате чего технологическое присоединение объекта ответчика к сетям произведено только 31.01.2019, что подтверждается актом от 31.01.2019 N З-1677/2013 о выполнении технических условий, актом от 31.01.2019 N 81729955 об осуществлении технологического присоединения и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТК "АгроПарк" неустойки в соответствии с пунктом 19 договора от 15.11.2013 в указанном размере.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правилами N 861 регламентирована процедура технологического присоединения с указанием действий, которые надлежит совершить сетевой организации и юридическому или физическому лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Факт своевременного осуществления ПАО "МРСК Центра" мероприятий по подготовке и выдаче технических условий в рамках исполнения договора N 40795855(З-1677) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что ООО "ТК "АгроПарк" исполнило договорные обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению только в январе 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного срока (15.11.2015).

При этом ООО "ТК "АгроПарк" не представило документальные доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, наряду с доказательствами выполнения таких мероприятий ранее указанной в договоре даты.

Ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки установлена пунктом 19 договора от 15.11.2013 N 40795855(З-1677) и соответствует требованиям пункта 16 Правил N 861 в редакции, действующей на момент заключения договора сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО "ТК "АгроПарк" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения им мероприятий по технологическому присоединению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим порядку расчета, определенному пунктом 19 договора и пунктом 16 Правил N 861 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) суд вправе снизить неустойку по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 4 318 861 руб. 07 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки до размера, определенного по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку такое уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Довод ПАО "МРСК Центра" о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ООО "ТК "АгроПарк" о неправомерности начисления пени в период с 15.11.2015 по 17.12.2018, поскольку, по мнению ответчика, в указанный период Технические условия не действовали, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 к договору от 15.11.2013 N 40795855(З-1677) срок действия Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору был продлен сторонами до 31.01.2019, соответствующие изменения внесены в пункт 4 договора (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Довод ООО "ТК "АгроПарк" о неправомерном отказе в уменьшении неустойки до однократной ставки рефинансирования, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку какие-либо документальные доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А35-4497/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина