Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1280/20 по делу N А35-8570/2017

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А35-8570/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (305045, г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 2, литер В27, ОГРН 1034637013146, ИНН 4629052258)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)	Циценко Н.И. - представителя (дов. от 24.12.2019 N 01-06/053351, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А35-8570/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2017 N 21-25/61/393 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 952 501,11 руб., налога на прибыль в сумме 603 110,32 руб.; начисления пени в размере 2 311 105,99 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени в размере 138 539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 792 655,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 120 622,06 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.07.2017 N 21-25/61/393 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 303 000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 129 239,86 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 603 110,32 руб., начисления пени в размере 138 539,29 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 622,06 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техноресурс" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.04.2017 N 21-24/20/277 и принято решение от 21.07.2017 N 21-25/61/393, согласно которому общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 849 708,61 руб., а также ему доначислено 7 349 679,98 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 2 433 698,04 руб. за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения в части налога на добавленную стоимость, послужили выводы инспекции, в том числе, о неправомерном применении обществом вычетов, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Дарекс Групп", ООО "Кайтеринг" и ООО "Глобал Альянс", так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.09.2017 N 353 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой обществом части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении ООО "Дарекс Групп", ООО "Кайтеринг" и ООО "Глобал Альянс" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены именно с указанными контрагентами; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО "Дарекс Групп", ООО "Кайтеринг" и ООО "Глобал Альянс" в адрес ООО "Техноресурс" поставляли товары, изготовленные по чертежам и оказывали услуги по ремонту станков.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Дарекс Групп", ООО "Кайтеринг" и ООО "Глобал Альянс" не осуществляли поставок товара, а также не оказывали каких-либо услуг, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; указанные организации зарегистрированы на массовых руководителей; денежные средства, поступившие на счета данных контрагентов от налогоплательщика перечислялись на расчетный счет ООО "Машдеталь" (организации аффилированной с ООО "Техноресурс" и находящейся на упрощенной системе налогообложения), а также руководителю и главному бухгалтеру ООО "Техноресурс"; IP-адреса с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО "Дарекс Групп" и ООО "Кейтеринг" принадлежали ООО "Техноресурс".

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой обществом по чеку-ордеру от 04.05.2020 ОСБ "8596" ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А35-8570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2020 ОСБ "8596" ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова