Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1578/20 по делу N А48-8144/2018

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А48-8144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Климат Комфорт" от ответчика: ООО "Промстрой" от третьих лиц: ОАО "Орелагропромстрой" ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области	не явились, извещены надлежаще; Мальцева Д.А. (дов. от 02.08.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А48-8144/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт", ОГРН 1135749005842, ИНН 5751201006, (далее - ООО "Климат Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", ОГРН 1175749009347, ИНН 5753069000, (далее - ООО "Промстрой") о взыскании 763 866 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2018 N 1 и неустойки за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Орелагропромстрой", ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (с учетом определения от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстрой" в пользу ООО "Климат Комфорт" взыскано 364 725 руб. задолженности, 37 189,79 руб. неустойки, а также неустойки с 05.10.2019 на сумму основного долга (364 725 руб.) в размере одной трёхсотой от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Климат Комфорт" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 16 670 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Климат Комфорт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промстрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Промстрой", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзор" (заказчик) и ОАО "Орелагропромстрой" (подрядчик) заключен договор N 31705727246, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения под лабораторию агроэкологических исследований ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" расположенного на 2-м этаже нежилого здания "гараж-лаборатория" Лит. Н, 111 по адресу: г.Орел, ул.Пожарная, д.72, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, проектной и сметной документации.

Цена договора составила 3 226 986 руб. и включала в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортные расходы; добровольное страхование; накладные расходы; сметную прибыль; лимитированные затраты; а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта до сдачи результата работ заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора срок начала работ определен с даты подписания договора, окончания работ - не позднее 25.04.2018.

20.12.2017 между ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзор" (заказчик) и ОАО "Орелагропромстрой" (подрядчик) заключен договор N 31705727242, в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения расположенного на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания "гараж-лаборатория" Лит. Н, HI по адресу: г.Орел, ул.Пожарная, д.72 в соответствии с требованиями технического задания, проектной и сметной документации, а заказчик - обеспечить финансирование и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2 556 111 руб. 60 коп., включала в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы; сметную прибыль; лимитированные затраты; а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта до сдачи результата работ заказчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора: начало работ - с дата подписания договора, окончание - не позднее 01.03.2018.

Выполнение части работ, предусмотренных договорами N N 31705727242, 31705727246 ОАО "Орелагропромстрой" поручило субподрядчику - ООО "Промстрой".

В свою очередь, ООО "Промстрой" (заказчик) передало работы общей стоимостью 1 527 732 руб. по монтажу системы вентиляции, автоматизации и пуско-наладке на объекте по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Пожарная, д.72, для выполнения ООО "Климат Комфорт" (подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2018 N 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда от 10.01.2018 N 1 стоимость работ и материалов, поручаемых истцу, составила 1 527 732 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик переводит денежные средства в размере 50% (763 866 руб.) от суммы договора на расчетный счет подрядчика; оставшуюся сумму в размере 763 866 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору N 1 согласован в пункте 3.1 договора: 1 этаж - до 20.02.2018, 2 этаж - до 30.03.2018 (при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами по актам выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки. В случае выявления недостатков составляется двусторонний акт с указанием сроков их устранения. Подрядчик в течение указанного срока устраняет выявленные заказчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях, и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование заказчиком.

В случае если по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком актов, заказчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми зказчиком (пункт 5.3 договора).

15.01.2018 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 763 866 руб., что последним не оспаривалось.

17.07.2018 ООО "Промстрой" получило акт выполненных работ от 24.04.2018 N 23 на сумму 1 527 732 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 763 866 руб., ООО "Климат Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 10.01.2018 N 1, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ от 24.04.2018 на сумму 1 527 732 руб. не был подписан заказчиком со ссылкой на невыполнение ООО "Климат Комфорт" всего объема работ, указанного в акте.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных работ, отраженных в акте приемки от 24.04.2018, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2019 N 643/2-3 стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции в административном здании, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Пожарная д.72, составила 1 128 591 руб.

Экспертом указано, что разница стоимости фактически выполненных работ и указанных в акте от 24.04.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 N 1 составила 399 141 руб. и образовалась за счет завышения стоимости материалов по всем позициям акта выполненных работ от 24.04.2018, а также по объему и стоимости кабельной продукции.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Горяйновой И.В., допрошенной в судебном заседании первой инстанции.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.ст. 64, 86 АПК РФ, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, арбитражный суд признал данное экспертное заключение ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2019 N 643/2-3 надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено отсутствие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Проанализировав акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2018, подписанный ОАО "Орелагропромстрой" и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзор" (т. 3 л.д. 99-102), и спорный акт, суд установил расхождения в них в части расценок выполненных работ и оборудования.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельские показания, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения подрядчиком спорных работ в объеме и стоимостью, подтвержденными экспертным заключением, документально заявителем не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Климат Комфорт" 364 725 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ (1 128 591 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (763 866 руб.).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторон предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты подрядчику неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 25.07.2018 по 04.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 37 189,79 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ПК РФ не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом правомерно распределены судебные расходы за проведение экспертизы между истцом и ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца, явившись 14.01.2020 в Арбитражный суд Орловской области для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, не был приглашен в зал судебного заседания, поскольку, как утверждает заявитель, судебное заседание было начато раньше запланированного времени, не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца по настоящему делу, назначенное на 10 час. 00 мин. (определение от 22.11.2019), было открыто апелляционной коллегией 14.01.2020 в 10 час. 01 мин., что отражено в протоколе (т. 5 л.д. 33-34).

В протоколе также зафиксировано, что представитель ООО "Климат Комфорт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, в заседание не явился.

ООО "Климат Комфорт" каких-либо замечаний на протокол от 14.01.2020 в установленном процессуальном порядке не заявляло и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательства того, что представитель ООО "Климат Комфорт" обращался с соответствующей жалобой на действия сотрудников суда первой инстанции, не проводивших его в зал судебного заседания, как ссылается на то истец, из материалов дела также не усматриваются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А48-8144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева