Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2421/20 по делу N А23-5681/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А23-5681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Наурсова М.М. Шульгиной А.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Городской Управы г. Калуги

Феллер И.С. (доверенность от 20.07.2017 N 01/95-17-Д сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А23-5681/2019,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, недействительным, обязании передать в муниципальную собственность указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, горуправа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области N 379-р от 15.11.2011 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам части 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Также указывает, что о неисполнении ответчиком постановления Городской Думы города Калуги от 14.12.2005 N 252 Городской Управе города Калуги стало известно только в 2019 году, в связи с этим считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2005 Городской Думой города Калуги принято постановление N 252, которым утвержден перечень объектов социально-культурной сферы, передаваемых федеральным государственным унитарным предприятием "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в собственность муниципального образования "Город Калуга", а, именно: здания поликлиники, общей площадью 889,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141а.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 30.12.2009 N 909-р образовано ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в открытое акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры", имущество предприятия передано по передаточному акту от 07.12.2011, в том числе двухэтажное кирпичное здание поликлиники.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект 21.02.2012.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи в собственность муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с постановлением Городской Думы города Калуги от 14.12.2005 N 252 здания поликлиники, недействительность права собственности на указанный объект, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не оспаривает, что не является владельцем спорного здания, поэтому истребует имущество от ответчика по виндикации.

Невладеющий истец не может получить защиту против владельца этой вещи, не связанную с ее истребованием, если фактический владелец вещи является действительным собственником согласно данным ЕГРП (ЕГКН).

Заявленное требование, несмотря на предложения суда, истец не уточнил как иск обязательственного или иного характера, кроме вещно-правового об оспаривании зарегистрированного права и истребовании вещи, если полагал, что его основанием является неисполнение акта властного органа о принятии объектов в муниципальную собственность.

Ссылка истца на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отклоняется, т.к. в нем указывается на учреждения здравоохранения, находящиеся в ведении органов государственной власти областей и на территории городов, тогда как не представлено доказательств нахождения спорной поликлиники в момент принятия указанного постановления в ведении органов государственной власти Калужской области, равно как и не доказано неотнесение спорного имущества к федеральному согласно приложению N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в составе соответствующего стратегического предприятия.

Истец также не доказал фактическое общее социальное использование поликлиники для нужд всего городского населения (а не только для нужд КЗТА) как в момент разграничения государственной собственности, так и в дальнейшем при решении вопроса о приватизации объекта в составе имущественного комплекса. В связи с этим подлежат отклонению доводы, направленные на оспаривание (без предъявления иска) законности сделки приватизации в составе имущественного комплекса соответствующего здания поликлиники, учитывая, что сама по себе такая приватизация в ряде случаев допустима (в частности, правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационных письмах от 5 сентября 2006 г. N 111 и от 21 февраля 2001 г. N 60).

Следовательно при недоказанности указанных фактов, доводы жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" c учетом передачи ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 21.02.2012. При этом сведения ЕГРН являются открытыми, ответчик на протяжении всего периода времени реализации своего права собственности открыто пользуется имуществом и несет бремя содержания спорных объектов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел предусмотренную законом возможность, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра, узнать о регистрации ответчиком права собственности на спорный объект.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако в силу публичности процедуры приватизации предприятия, достоверности и доступности ЕГКН в части пообъектного перечня приватизируемого имущества, истец не мог не знать как минимум с 2012 года о наличии зарегистрированного права у ответчика на спорный объект и его нахождении в непрерывном владении предшественника ответчика и самого ответчика.

Само по себе постановление от 14.12.2005 N 252 содержит смысловую информацию о том, что согласовывается принятие в муниципальную собственность чужого объекта, т.е. истец знал, что он не является его законным владельцем и согласился принять чужое имущество.

Само по себе несовершение действий, направленных на переход права собственности вследствие предполагавшейся передачи вещи, не означает, что у истца право на иск возникло только в 2019 году в ходе работы с неисполненными документами.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является верным и отказ в иске по этому мотиву соответствует требованиям статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Невозможность разрешения указанного спора в заявленном способе защиты и порядке не означает невозможность его разрешения иными правовыми способами.

От уплаты государственной пошлины Городская Управа города Калуги освобождено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А23-5681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина