Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1944/20 по делу N А83-8349/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А83-8349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

при участии в заседании представителя ООО "Эльрус" Михальковой А.А. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-8349/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Льдинка" (далее - истец, ООО "Льдинка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльрус" (далее - ответчик, ООО "Эльрус") о расторжении договора аренды здания кафе от 30.05.2015, общей площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45, кадастровый номер здания: 90:23:010101:12, и обязании ООО "Эльрус" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу вернуть его ООО "Льдинка"; о взыскании судебной неустойки в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена не на момент рассмотрения спора, а в связи с обращением с настоящим заявлением в суд. Заявление о расторжении договора арендодателем заявлено своевременно и в разумный срок, в связи с чем подлежит применению пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель считает, что сохранение арендных отношений является невыгодным и нецелесообразным для истца, ответчик в течение всего срока его действия зарекомендовал себя как неблагонадежный. Заявитель указывает, что приговором суда директор ответчика осужден к лишению свободы, что также свидетельствует о нецелесообразности сохранения договорных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2015 заключен договор аренды, по условиям которого в аренду передано нежилое здание кафе площадью 304 кв.м, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45, (кадастровый паспорт от 26.05.2015 N 90-02/2015-143214, кадастровый номер: 90:23:010101:12, номер кадастрового квартала: 90:23:010101), расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м (кадастровый паспорт от 26.05.2015 N 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала: 90:23:010106); кафе обозначено в техническом паспорте как основное строение (литер А), пристройка (литер а), пристройка (литер а1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлен размер месячной арендной платы за нежилое здание на момент заключения договора в сумме 20 040 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 к договору аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 стороны согласовали изменения в подпункт 3 пункта 5 договора, изложив его в следующей редакции: "Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, то договор автоматически продляется на прежних условиях на два года".

Имущество передано ответчику 30.05.2015 по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.06.2015.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 550 000 рублей.

Истец 23.03.2019 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 550 000 рублей, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 707 рублей 32 копеек, рассчитанные на день направления требования, с одновременным требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день их уплаты.

Затем, 23.04.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением арендатором взятых на себя обязательств по договору в части своевременности и полноты уплаты арендной платы.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, истец 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатору.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу данных положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма N 66).

Материалами дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы в период действия договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Информационного письма N 66, право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 14, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истец в период с октября 2016 года по май 2019 года претензий относительно наличия задолженности по арендной плате в письменном виде ответчику не направлял, задолженность в сумме 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 106 707 рублей 32 копеек, были оплачены ответчиком в полном объеме по требованию истца.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку ответчик устранил допущенное нарушение условий договора до принятия судом решения по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении спорного договора аренды, как крайней меры ответственности, применяемой к недобросовестной стороне.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив отсутствие оснований для расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется судебной коллегией, поскольку в названном пункте разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Между тем, данное положение не говорит о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование. Принятое судом апелляционной инстанции постановление основано на полной и всесторонней оценке круга существенных для дела обстоятельств.

Довод заявителя о наличии приговора суда в отношении директора не может быть принят во внимание, как не относящаяся к существу спора, поскольку договор аренды заключен с ООО "Льдинка", единоличный исполнительный орган которого может быть изменен, что не влияет на арендные отношения с юридическим лицом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-8349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина