Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2282/20 по делу N А84-2352/2019

город Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А84-2352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Калинчук А.А. - представитель Руденко В.В., доверенность N 92 АА 0340772 от 08.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-2352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Руденко В.В.), индивидуальному предпринимателю Перепелица Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ИП Перепелица Е.А.) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - одноэтажный капитальный объект общей площадью 55,98 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,0007 га по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота; расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, заключенного 15.09.2004 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелица Е.А.; обязании предпринимателя Руденко В.В. с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использования и возвратить департаменту земельный участок общей площадью 0,0007 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении иска к ИП Руденко В.В. отказано. В части требований к ИП Перепелица Е.А. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов установленным обстоятельствам и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание результаты осмотра земельного участка и спорных помещений, согласно которым последние имеют признаки самовольной постройки, а также выявлено нецелевое использование земельного участка. Акты обследования позволяют сделать вывод о том, что реконструкция объекта производилась неоднократно при отсутствии на нее разрешения.

Кроме того, кассатор не может согласиться с выводами судов двух инстанций о преюдициальном характере для настоящего спора решения суда по делу N А84-1706/2018 по иску департамента к ИП Перепелица Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку по сути указанное дело не рассматривалось.

По мнению департамента, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором его условий связанных с нецелевым использованием земельного участка, нарушением границ его использования, реконструкции объекта без соответствующих разрешительных документов, а также нарушением особых условий договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Руденко В.В. по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, возразил на доводы кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Кассатор и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились.

Ходатайством департамент просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, кассационную жалобу поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.09.2004 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелица Е.А. на срок до 01.07.2028 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0007 га (далее - земельный участок), в том числе 0,0005 га - киоск, 0,0002 га - коридор, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота (далее - договор аренды), для целевого обслуживания киоска и коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем Казанцевой Т.Ф., находящегося на земельном участке.

Начальником отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля департамента 22.12.2017 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположена часть капитального одноэтажного объекта "Ставки на спорт", в котором размещено и функционирует игорное заведение. Объект не соответствует планам БТИ, он представляет собой единый объект с размерами в плане 11,63 м х 6,40 м, в то время как разрешенное использование - для обслуживания киосков и совместного коридора. Начальником отдела сделан вывод о том, что либо в результате строительства на месте снесенного киоска площадью 30,5 кв.м, либо в результате реконструкции указанного блока киосков определенно создан новый объект.

Поскольку на момент рассмотрения дела акт обследования N 0799-ГС от 22.12.2017 утратил актуальность, главным государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Нахимовскому и Ленинскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости департамента 08.07.2019 проведено повторное исследование земельного участка уточненной площадью 7 кв.м., разрешенным использованием - для обслуживания киоска и обслуживания коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем Казанцевой Т.В.

Инспектором установлено, что в границах земельного участка осуществляют свою деятельность заведения, оказывающие услуги общественного питания - "Донер-Клаб" и "Мангал-Клаб". Фактически в границах земельного участка функционирует объект недвижимого имущества, разделенный на два помещения, помещение "Донер-Клаб" и помещение "Мангал-Клаб". Фактически объект, созданный на земельном участке, является иным объектом недвижимости.

В соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), вид разрешенного пользования земельным участком не определен, установить классификацию целевого назначения земельного участка, определенного договором аренды, не представляется возможным.

Вид разрешенного использования земельного участка для обслуживания киоска и обслуживания коридора тождественен коду 4.4 Классификатора "Магазины". Фактически участок используется по коду 4.6 Классификатора "Общественное питание" для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

Инспектором сделан вывод о том, что на земельном участке имеется самовольная реконструкция объекта капитального строительства и земельный участок используется не по целевому назначению.

По мнению истца, самовольная постройка находится в собственности предпринимателя Руденко В.В., на него должна быть возложена обязанность по ее сносу. Поскольку земельный участок используется предпринимателем Перепелица Е.А. с нарушением вида разрешенного использования, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация или должным образом утвержденный проект; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, исходили из того, что в качестве единственного доказательства наличия на земельном участке самовольной постройки истец сослался на акты обследования земельного участка от 22.12.2017 и 08.07.2019.

При этом арбитражным судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности предпринимателя Руденко В.В. фактически находится 5 отдельных объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/11-4, киоск N 5, кадастровый номер 91:02:001002:2271;

- нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/11-5, киоск N 6, кадастровый номер 91:02:001002:193;

- нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/11-1, киоск N 2, кадастровый номер 91:02:001002:194;

- нежилое помещение площадью 10,3 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/11-3, киоск N 4, кадастровый номер 91:02:001002:192;

- нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/11-2, киоск N 3, кадастровый номер 91:02:001002:190.

Вышеуказанные объекты недвижимости в совокупности образуют блок киосков лит. А площадью 30,5 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта БТИ на 06.07.2018, который не содержит отметок о реконструкции, перепланировке или ином изменении технических характеристик спорных объектов.

По мнению суда округа, учитывая, что при проведении обследования предприниматель Руденко В.В. не присутствовал и в ходе рассмотрения дела специалист, проводивший обследование, не смог быть допрошен по причине увольнения, суды двух инстанций обоснованно сочли, что представленное истцом доказательство, которое опровергается выписками из ЕГРН, не может быть признано надлежащим; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что департамент не доказал факт нахождения на земельном участке самовольной постройки.

При этом суд округа принимает во внимание противоречивость позиции истца; неопределенность требований о площади самовольного строительства, имевшего место, по мнению департамента, и занятого в связи с этим земельного участка; месте нахождения данного самовольного строения; отсутствие доказательств использования ответчиками земельного участка, принадлежащего городу Севастополю, без правоустанавливающих документов; отсутствие в актах обследования каких-либо расчетов и анализа сведений о характерных точках координат земельных участков, сведений о результатах обмеров и определения координат границ земельных участков, сведений о замерах объектов недвижимости.

Прекращая производство по иску в части требований к ИП Перепелица Е.А., суды двух инстанций правомерно руководствовались тем фактом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по делу N А84-1706/2018 в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю Перепелица Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2004 ввиду его нецелевого использования отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд округа разделяет правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-2352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев