Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2050/20 по делу N А54-6789/2019

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А54-6789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России"		Гульняшкина С.В. - представитель (дов. от 09.04.2020, срок до 15.10.2021);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А54-6789/2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 1 798 091 руб. 23 коп. по договору поручительства N 22/8606/0079/888/14П02.

Определениями от 01 августа 2019 года и 28 августа 2019 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Меликова Р.Б.о., Меликову К.И.к.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года (судья В.А. Сельдемирова) с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 1 798 091 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 980 руб. 91 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: М.А. Григорьева, Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

10.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Меликовым Р.Б.о. (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/8606/0079/888/14, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.06.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

26.06.2014 кредитор перечислил заемщику 5 000 000 руб. на основании распоряжения на перечисление кредита N 1 от 26.06.2014, в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественного обеспечения в соответствии с: договором залога/ ипотеки:

- с Меликовым Р.Б.о. договор ипотеки N 22/8606/0079/888/14301 от 10.06.2014, по которым в залог Банку передано следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, инв. N 1295, лит.А, общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 96, кадастровый/условный номер - 62-62-11/013/2006-112; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 96, общей площадь 563,9 кв. м, кадастровый номер: 62:27:0011324:0053;

договором поручительства:

- 10.06.2014 с Меликовой К.И.к. договор поручительства N N 22/8606/0079/888/14П01, по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства погашать все платежи по кредиту и начисленным процентам в сроки размерах, предусмотренных кредитным договором;

- 10.06.2014 с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства N 22/8606/0079/888/14П02, по условиям которого поручитель принял на себя обязательств отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08% процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 22/8606/0079/888/14П02 от 10.06.2014, между ИП Меликовым Р.Б.о. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 2216/8606/0079/888/14 от 10.06.2014, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства).

Согласно пункту 1.5 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 57,08% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.4 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителя (Меликовой К.И.к.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года между Банком, заемщиком и поручителем (Меликовой К.И.к.) заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору, и был установлен график погашения задолженности.

Указанное мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем Банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы истцом в службу судебных приставов. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2019 Банку передано имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N 22/8606/0079/888/14301 от 10.06.2014 (жилой дом с земельным участком). Общая стоимость принятого имущества на баланс Банка составила 1 609 583 руб. 08 коп. (без учета НДС).

В требовании от 17.09.2018, направленном ответчику, истец требовал выплатить денежную сумму 2 272 109 руб. по договору поручительства N 22/8606/0079/888/14П02.

Указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.06.2014 2216/8606/0079/888/14, перечислив на указанный расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров ИП Меликов Р.Б.о. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 года составляла 3 150 124 руб. 79 коп.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 2216/8606/0079/888/14 от 10.06.2014, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 10.06.2014 N 2216/8606/0079/888/14 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ИП Меликова Р.Б.о. по договору от 10.06.2014 N 2216/8606/0079/888/14 подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 1 798 091 руб. 23 коп. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства 22/8606/0079/888/14П02 от 10.06.2014 в сумме 1 798 091 руб. 23 коп. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А54-6789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева