Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1955/20 по делу N А84-4000/2019

город Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А84-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Лалаев Д.А. - представитель ООО "Пеленг", доверенность от 27.01.2020, копия диплома, паспорт; Коршун Е.А. - представитель Правительства города Севастополя, доверенность от 09.09.2019, копия диплома, паспорт; Грунина Н.А. - представитель УФНС России по г. Севастополю, доверенность от 20.12.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-4000/2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - ООО "Пеленг", общество, ответчик) о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 29.06.2015 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития города Севастополя (далее - департамент) и Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований правительства отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Пеленг" в рамках своей деятельности как участник свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) осуществило капитальные вложения в размере 46 419 842,05 руб., что превышает предполагаемый минимальный размер вложений наряду с установленным показателем 44 185 680 руб. Кроме того, по мнению кассатора, судами обеих инстанций необоснованно приняты во внимание арифметически неверные расчеты средней заработной платы, представленные истцом. Отмечает, что обязанность по созданию не менее 42 рабочих мест должна быть исполнена участником СЭЗ к окончанию исполнения инвестиционного проекта, а именно к 31.12.2039. При этом в соответствии с инвестиционной декларацией срок реализации проекта составляет 25 лет. Обращает внимание, что судами двух инстанций, кроме прочего, не приняты во внимание Постановление от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители Правительства города Севастополя и УФНС России по г. Севастополю считают судебные акты по делу законными и обоснованными, просят оставить их без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.06.2015 между Правительством Севастополя (уполномоченный орган) и ООО "Пеленг" (участник) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) подписан договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя N 17 (далее - договор) на срок существования свободной экономической зоны до 31.12.2039, предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться создание торгово-логистического центра (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.3.3 договора общий объем капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 44 185 000 руб. В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, участник обязан осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: 1-й этап - III квартал 2015 года в размере 24 099 800 руб. на приобретение склада; 2-й этап - III квартал 2016 года в размере 1 180 000 руб. на приобретение автотранспорта; 3-й этап - IV квартал 2016 года в размере 6 262 280 руб. на приобретение автоматической линии упаковки и фасовки овощей и фруктов; 4-й этап - IV квартал 2017 года в размере 12 643 000 руб.

Условия инвестиционной декларации, исполнение которых возложено на участника договором, содержатся в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 договора.

Пунктом 1.5 договора закреплен предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта - три месяца.

ООО "Пеленг" зарегистрировано в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя 01.07.2015 с присвоением регистрационного номера записи 92Б20150000017.

По результатам проведенной в период с 23.07.2018 по 24.07.2018 департаментом плановой документарной и выездной проверки деятельности ответчика как участника СЭЗ установлено, что фактические размеры капитальных вложений ниже минимально установленных договором (всего 3,9 млн. руб.), рабочие места вообще не созданы, средняя заработная плата в 2015 году составила - 12 776,17 руб., в 2016 году - 22 815,72 руб., в 2017 году - 16 467,44 руб., о чем составлен акт от 31.07.2018 N 18/ПЛ-17/18. При визуальном осмотре места реализации инвестиционного проекта департамент выявил, что территория участка свободна от строений и сооружений, поросла сорной, а также древесно-кустарной растительностью, признаки осуществления на территории земельного участка деятельности, связанной с реализацией задекларированного инвестиционного проекта, отсутствуют.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о неподтверждении ООО "Пеленг" выполнения подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, пункта 2.3 договора.

Правительство Севастополя направило претензию обществу (предложение) о досрочном расторжении договора ввиду неисполнения предписания департамента от 31.07.2018 об устранении выявленных по результатам проверки нарушений в установленный срок - до 03.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования Правительства Севастополя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 377-ФЗ, обоснованно исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 29.06.2015 N 17.

Так, в соответствии с Законом N 377-ФЗ территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Статьей 13 Закона N 377-ФЗ определено, что участник СЭЗ вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, который дает основание для внесения в единый реестр участников СЭЗ.

Под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником СЭЗ в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений (часть 1 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций, между Правительством Севастополя и ООО "Пеленг" 29.06.2015 заключен договор об условиях деятельности в СЭЗ города федерального значения Севастополя N 17 на срок до 31.12.2039, содержащий условия реализации инвестиционной декларации, исполнение которых возложено на последнее.

В частности, условиями договора установлены следующие условия инвестиционной декларации: выполнение цели задекларированного инвестиционного проекта (подпункт 2.3.6.1 договора); осуществление в рамках реализации инвестиционного проекта деятельности в свободной экономической зоне согласно задекларированному виду деятельности (ОКВЭД 51.70, 63.40) (подпункт 2.3.6.2); реализация инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь (подпункт 2.3.6.3 договора); выполнение объема капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками (подпункт 2.3.6.4 договора); создание не менее 42 рабочих мест (подпункт 2.3.6.5 договора); обеспечение выплаты заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 24 764 руб. в месяц, при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда (подпункт 2.3.6.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Инвестиционной декларации ООО "Пеленг" целями инвестиционного проекта в рамках заключенного договора являются: создание торгово-логистического центра, а именно: увеличение предложения по свежим овощам и фруктам на территории города федерального значения Севастополя за счет создания Торгово-логистического центра (далее-ТЛЦ); бесперебойное обеспечение населения сезонными овощами и фруктами по конкурентным ценам за счет импорта продукции из Турции; повышение благосостояния населения города федерального значения Севастополя за счет создания стабильных рабочих мест на полную ставку с конкурентной зарплатой.

Положениями статьи 13 Закона N 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника СЭЗ осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников СЭЗ записи об исключении участника СЭЗ из указанного реестра.

Так, при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора (часть 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной в 2018 году департаментом плановой документарной и выездной проверки деятельности ответчика как участника СЭЗ установлено невыполнение последним подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, пункта 2.3 спорного договора.

В частности, условиями подпунктов "а" и "б" пункта 1.8 Инвестиционной декларации предполагается, что ООО "Пеленг" планирует приобретение в собственность земельного участка площадью 0,33 га, расположенного по адресу: 290014, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1а и 1а-3. На вышеуказанном участке расположены три здания общей площадью 1 045 кв.м.

Вместе с тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, на дату проверки приобретенное имущество (склад, автопогрузчики (2 шт.), грузовые седельные тягачи марки Mercedes-Benz (2 шт.), комплекс производственно-складских строений и сооружений промышленной базы по адресу: Фиолентовское шоссе, 1-Г, на общую сумму 46 419 842 руб. (основные средства в период 2015-2018) исключено из числа основных средств и снято с бухгалтерского учета предприятия. На земельном участке, расположенном по адресу г. Севастополь, Камышовое шоссе, 15-В, арендованным ООО "Пеленг" для реализации инвестиционного проекта, какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта реализации обществом указанного имущества, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о недостижении обществом цели инвестиционного проекта - создание торгово-логистического центра.

Доказательства приобретения либо строительства склада стоимостью 23 850 598,99 руб. обществом также не представлены.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 18.08.2015 объекта недвижимого имущества - Комплекса производственно-складских строений и сооружений промышленной базы в размере 15 900 599 руб. правомерно отклонена апелляционной коллегией ввиду отсутствия подтверждающих оплату цены договора документов. Кроме того, из всего комплекса производственно-складских помещений право собственности ООО "Пеленг" зарегистрировано только на нежилое здание вахтенной площадью 10.30 кв.м.

Таким образом, инвестиции в основные средства в размере 46 419 842,05 руб., на которые ссылается ответчик, по мнению суда округа, правомерно не учтены в качестве капитальных вложений, осуществленных в рамках реализации инвестиционного проекта, как не соответствующие критериям, установленным законом. Как правомерно отмечено, объекты основных средств выбыли из владения ответчика, более того, вложения осуществлены не по адресу, задекларированному как место осуществления инвестиционного проекта.

Доказательств соблюдения ответчиком обязательств по обеспечению выплаты заработной платы персоналу в установленном размере, в рамках спора стороной общества также представлено не было.

Относительно довода о наличии непредвиденных обстоятельств, помешавших реализации инвестиционного проекта в связи с введением запретов или ограничений внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ООО "Пеленг" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Для соглашения об осуществлении деятельности в СЭЗ важна стабильность его условий, в особенности с учетом общественной значимости деятельности (обеспечения устойчивого социально-экономического развития субъекта, а также повышения уровня и качества жизни граждан), осуществляемой участником СЭЗ.

В рассматриваемом случае, целью инвестиционного проекта является создание Торгово-логистического центра по переработке товаров народного потребления. В описании инвестиционного проекта содержится намерение создать многофункциональный комплекс, в котором будут предложены населению города Севастополя не только овощи и фрукты из Турции, но и строительно-отделочные материалы, мебельная фурнитура, текстиль и сопутствующие товары.

Кроме того, постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.10.2016 N 1020, от 09.03.2017 N 276, от 02.06.2017 N 672 разрешен ввоз сельско-хозяйственной продукции, сырья и продовольствия (кроме свежих и охлажденных томатов), страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые были запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Россию. Таким образом, в 2017 году на момент реализации ООО "Пеленг" основных средств отменен запрет на ввоз в Россию овощей и фруктов (кроме свежих и охлажденных томатов), страной происхождения которых является Турецкая Республика, устранены обстоятельства, которые препятствовали реализации инвестиционного проекта.

Учитывая вышепоименованное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-4000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев