Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-1728/20 по делу N А36-953/2019

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А36-953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Севергазбанк"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОКУ "УКС Липецкой области"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-953/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - истец, ПАО "Севергазбанк", ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ответчик, ОКУ "УКС Липецкой области", ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) о взыскании 82 600 евро 43 евроцентов, том числе: 81 028 евро 03 евроцентов основного долга и 15 721 евро 40 евроцентов неустойки в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 83 183 евро 84 евроцента, в том числе: 81 028 евро 03 евроцента основного долга и 2155 евро 81 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 05.03.2019 в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 987,80 руб. и 5138,60 руб. судебных издержек.

ПАО "Севергазбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОКУ "УКС Липецкой области" судебных расходов в размере 25 496,82 руб., в том числе: 15 207,82 руб. командировочных расходов и 10 289 руб. суммы превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 207,82 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 289 руб., истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснованное доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у судов не имелось.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 25 496, 82 руб., из которых: - 15 207,82 руб. - сумма командировочных расходов, связанных с участием сотрудника ПАО "Севергазбанк" Чумаевской Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, в том числе: 3000 руб. - суточные, 4200 руб. - стоимость проживания указанного лица в гостинице, 8007,82 руб. - транспортные расходы в виде стоимости приобретенного бензина и оплаты проезда по платной дороге; - 10 289 руб. - сумма превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела приказ о направлении работника в командировку от 06.03.2019, авансовые отчеты N 274 и N 272 от 13.03.2019 с приложенными к ним документами, чеки на покупку топлива, выписку по счету, свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о километраже пути Вологда-Липецк, сведения о среднем расходе топлива автомобиля.

Частично удовлетворяя заявление ПАО "Севергазбанк" о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно указано судами, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 25 496,82 руб., связанных с командированием сотрудника Чумаевской Е.А. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно справке банка N 10811/14-1 от 17.09.2019, начальнику правового управления ПАО "Севергазбанк" Чумаевской Е.А. была начислена заработная плата (средний заработок) в размере 44 789 руб., в случае отсутствия командировки заработная плата указанного сотрудника составила бы 34 500 руб.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно уменьшили размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 289 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева