Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-784/20 по делу N А35-860/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А35-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "РЖД" от ответчика: ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"	не явились, извещены надлежаще, Чесакова Ю.В. (дов. от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А35-860/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик, заявитель, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2019 в размере 1 172 196 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 (судья Сергеева С.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Квадра" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 096 571 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020, 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ПАО "Квадра" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 004ТВ/2016 (далее - договор).

В силу раздела 1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

21.10.2016 ПАО "Квадра" был подписан с протоколом разногласий полученный договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 004ТВ/2016 от 01.07.2016.

Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с предложенным порядком оплаты и данный пункт изложил в своей редакции, указав срок оплаты оказанных услуг в течение 60 календарных дней с момента получения счета.

Истец в связи с несогласием с позицией ответчика подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий и направил в адрес контрагента.

При этом прописав в протоколе согласования разногласий порядок оплаты, предусмотренный п. 25 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года, то есть до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик со своей стороны подписал протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настоял на порядке оплаты, предложенном в протоколе разногласий.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме за ответчиком по состоянию на 23.01.2019 образовалась задолженность в размере 78 759 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2019 в размере 1 172 196 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание вынесенных судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами двух инстанций установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно уточненному исковому заявлению, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 31.01.2019 в размере 1 172 196 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом изменившейся ключевой ставки Банка России размер неустойки составит 1 096 571 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что учитывая длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения платежей, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, отсутствуют основания для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку зачастую длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А35-860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева