Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1494/20 по делу N А68-4973/2019

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А68-4973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396); управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-4973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 19.03.2019 N 71-01/фито-111, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу ООО "Каргилл" взысканы судебные расходы в размере 9000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019, заключенное между ООО "Каргилл" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО" Арса Л.М., акт сдачи - приемки от 18.07.2019, платежное поручение от 31.07.2019 N 1757.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - соглашение), адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов: ознакомление с материалами, составление иска, подача документов в суд, ведение процесса в 1 инстанции независимо от количества судебных заседаний, получение судебного решения и исполнительного листа, либо обжалование решения.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 23 000 руб. за одно дело для суда первой инстанции.

Согласно акту сдачи - приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 оказана юридическая помощь в следующем объеме: осуществлено сопровождение судебной работы по оспариванию постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в Арбитражном суде Тульской области, а именно по делам N А68-4964/2019, N А68-4965/2019, N А68-4967/2019, N А68-4968/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4972/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019, N А68-4980/2019 (постановлены решения об отмене постановления).

Платежным поручением от 31.07.2019 N 1757 обществом оплачен гонорар адвоката Арса Л.М. по договору об оказании юридической помощи в размере 276 000 руб., из акта сдачи - приемки от 18.07.2019 следует, что общая сумма гонорара состоит из оказания юридической помощи по 12 делам (12*23 000 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Верно применяя приведенные правовые позиции, суды посчитали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 9000 руб. (составление возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 руб. (по 2000 руб. за каждое судебное заседание), ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 9000 руб. в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суды исходили из категории спора (сложности), количества проведенных с участием представителя общества судебных заседаний в суде первой инстанции - 3 (от 20.05.2019, 10.06.2019, 03.07.2019), длительность судебных заседаний, которая составила не более 8 минут; количество подготовленных и представленных истцом документов для приобщения к материалам дела; идентичность рассмотренных дел, что исключает большие временные затраты представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом; не требовалось длительного изучения доказательственной базы, указанные документы не являлись объемными и юридически сложным.

Ссылка на необходимость увеличения указанного размера с учетом расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденные решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, правомерно не принята во внимание, поскольку указанный документ носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер. Тем более, что при обстоятельствах настоящего дела, определенная подобным образом сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-4973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева