Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N Ф10-4126/09 по делу N А08-8677/2008

г.Брянск

06 октября 2009 г.

Дело N А08-8677/2008-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Кожемяко А.С. Сорокиной И.В.
от истца	не явился,
от ответчика от третьих лиц	не явился, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны, г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Фёдоров В.И.) по делу N А08-8677/2008-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна, г.Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Центр судебной экспертизы), г.Воронеж, о признании нарушенными её прав, свобод и законных интересов в обеспечении доказательств по делу N А08-13771/03-5, об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 8476,93 руб., уплаченные истцом за проведение комплексной экспертизы, а также о признании заключения от 26.12.2005 N739, выданного судебным экспертом Васильченко А.В. недействительным, а действий Васильченко А.В. - незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (далее - МУ "Городская недвижимость"), г.Белгород, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, Муниципальное учреждение "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора" (далее - МУ "Инспекция ГАСН"), г.Белгород, Администрация г.Белгорода, МОСП по взысканию налогов и сборов по району N 1, г.Белгород, индивидуальный предприниматель Дроботова Л.В., г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 (судья Валуйский Н.С.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным заключения судебного эксперта Васильченко А.В. от 26.12.2005 N 739, производство по делу в этой части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложены на обе стороны по делу в равном размере - по 500 руб. с каждой стороны.

В кассационной жалобе предприниматель Никонова З.А. просит постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение им норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Центр судебной экспертизы просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Центра судебной экспертизы 500 руб. государственной пошлины, в остальной части постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу N А08-4561/04-4 предпринимателю Никоновой З.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное

строение - здание магазина, расположенное в г.Белгороде, по ул. Корочанская, 415 "а".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу N А08-13771/03-5 предприниматель Никонова З.А. была обязана устранить препятствия в пользовании Дроботовой Л.В. нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 409 "а", путем сноса самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 "а".

В процессе рассмотрения дела N А08-13771/03-5 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2005 назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (эксперт Васильченко А.В.). По результатам проведенной экспертизы указанным экспертом было составлено заключение от 26.12.2005 N 739.

Полагая, что результаты экспертного заключения от 26.12.2005 N 739 являются некомпетентными, что экспертиза должна была характеризоваться как комплексная и проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а также ссылаясь на то что названное экспертное заключение ограничило её права, свободы и законные интересы и привело к принятию неправильных судебных актов по делу N А08-13771/03-5, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст.1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключение эксперта не является ненормативным актом; правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требовании о признании недействительным заключения судебной экспертизы от 26.12.2005 N 739 и прекратил производство по делу в этой части по основаниям, предусмотренным п.1 ст.150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции согласен с мнением апелляционного суда.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ст.22 АПК РФ, устанавливающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку заявитель указывает в качестве нарушения на участие судьи, принявшего решение по настоящему делу, в составе судей апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области при вынесении постановления от 26.01.2006 по иному делу - N А08-13771/03-5, названная же статья имеет в виду недопустимость повторного участия судьи в судебных инстанциях разного уровня при рассмотрении одного и того же дела.

Другие доводы истца не заслуживают внимания, так как в них Никонова З.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении других дел.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит неправильным постановление апелляционного суда в части отнесения на обе стороны в равном размере расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в части требований Никоновой З.А. о признании заключения судебного эксперта недействительным, апелляционный суд по праву возвратил истице 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ею за это требование при подаче иска в суд.

Принимая решение о взыскании и с истца и с ответчика по 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, требования Никоновой З.А. апелляционным судом удовлетворены не были, производство по делу в части одного из требований было прекращено в связи с тем, что не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Вины ответчика в неправильном предъявлении истцом требования в арбитражный суд нет. Поэтому постановление апелляционного суда в части взыскания с Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отменить.

Так как Никоновой З.А. было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением, согласиться с взысканной апелляционным судом с предпринимателя Никоновой З.А. в доход федерального бюджета государственной пошлиной в сумме 500 руб.

Так как истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с предпринимателя Никоновой З.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287;ч.1,2 ст.288; ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А08-8677/2008-12 отменить в части взыскания с Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

А.С.Кожемяко И.В.Сорокина