Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2002/20 по делу N А84-2086/2018

город Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А84-2086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (г. Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 24Б, кв. 10, ОГРН 1149204053096, ИНН9201017547): Торошкина А.Д. - представителя по доверенности от 08.11.2019;

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, д. 6, ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151): Петриченко М.М. - представителя по доверенности от 08.12.2018;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ул. Советская, д. 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Напалкова В.Д., Напалковой М.В., Швецова Е.Б., Мелькова А.А., Кузнецова О.В., Величко А.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А84-2086/2018,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - кооператив), оспаривавшего постановление Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее - управление, Севреестр) от 15.06.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (далее - общество), участвовавшим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявлено в суд заявление, с учетом дополнения, о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 Республики Крым заявление удовлетворено частично, с кооператива в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2019 в части взыскания судебных расходов отменено с отказом в удовлетворении заявления в этой части, а в остальном определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и кооператива, суд приходит к следующему.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу к участию в нем судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество на основании поданного самим же этим обществом в суд заявления.

При этом данное общество на досудебной стадии по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, возбужденному Севреестром в отношении кооператива, в качестве его участника не привлекалось. Кооперативу по делу об административном правонарушении вменялось в вину самовольное занятие земельного участка общей площадью 155 кв.м, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя. Таким образом, непосредственного правового интереса в разрешении инициированного кооперативом в суде спора, касающегося привлечения кооператива к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, общество не имело. Принятый по настоящему делу судебный акт, разрешивший спор, не повлиял на права общества, как третьего лица, по отношению к какой-либо из сторон, участвовавших в деле.

Кроме того, основная доказательственная база, обосновывающая позицию административного органа, как видно из материалов дела, была сформирована до подачи кооперативом заявления в суд. Представление в рамках судебного дела его участниками дублирующихся документов не изменило существо изначально приведенной и обоснованной административным органом позиции на досудебной стадии по делу об административном правонарушении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, применимым нормам права, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие условий для взыскания судебных расходов в пользу общества, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правильно в части отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении в соответствующей части заявления.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявлявшиеся обществом ранее при рассмотрении дела. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права. Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А84-2086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев