Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-2012/20 по делу N А48-7917/2019

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А48-7917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Рева Ольги Николаевны: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А48-7917/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рева Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Рева О.Н.) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 57:250021104:98, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 382 б, путем демонтажа торгового киоска площадью 11,5 кв. м в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с правом УМИЗ Администрации г. Орла совершения самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае, если предприниматель не освободит земельный участок в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Носков Станислав Иванович (далее - ИП Носков С.И.), индивидуальный предприниматель Халатян Нарек Валерикович (далее - ИП Халатян Н.В.), Шкаев Виктор Васильевич (далее - Шкаев В.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанное решение отменено - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у ИП Рева О.Н. преимущественного права на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Указывает на то, что договор аренды от 11.01.2005 N 6668 с Шкаевым Н.В. был прекращён с 06.02.2016 и на новый срок с Шкаевым Н.В. договор не заключался, а его дочь Рева О.Н. после смерти отца продолжила использование земельного участка под киоском без правовых оснований.

В письменном отзыве ИП Рева О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации киоска по ремонту часов, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 57:250021104:98, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 382 б, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем функции по управлению и распоряжению им осуществляет УМИЗ Администрации г. Орла.

11.01.2005 между Администрацией города Орла и Шкаевым Николаем Васильевичем на основании постановления Администрации г. Орла от 03.12.2004 N 4595 был заключен договор аренды земли N 6668, согласно которому арендатор принимал в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0098, общей площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская 382 б, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2007.

29.12.2007 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Шкаевым Н.В. на основании приказа департамента от 29.12.2007 N 1560 заключено соглашение к договору аренды земли, согласно которому срок его действия продлен до 31.12.2010.

После окончания срока действия договора земельный участок не был передан арендодателю, Шкаев Н.В. продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 11.01.2005 г. N 6668 считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

06.11.2015 УМИЗ Администрации г. Орла направило в адрес Шкаева Н.В. уведомление N 7/6969 об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 6.1 соглашения от 29.12.2007 к договору аренды земли от 11.01.2005 N 6668.

При проведении конкурентной процедуры для аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 382 б, в связи с окончанием срока договора аренды указанного земельного участка, отказа истца от его продления, в соответствии с Постановлением Администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 "О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Орел" и на основании Постановления Администрации г. Орла от 23.11.2016 N 5370, УМИЗ Администрации г. Орла установило, что Шкаев Н.В. умер, а владельцем торгового киоска является его дочь - Рева Ольга Николаевна, обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорный земельный участок не был освобожден ответчиком по требованию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском, мотивируя его ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на самовольное размещение ИП Рева О.Н. торгового киоска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет истец, в отсутствие вещных прав ответчика в отношении данного участка или его части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что земельный участок для размещения спорного торгового павильона был предоставлен с соблюдением требований законодательства, действующего на момент его предоставления, и в настоящее время наличие спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденной постановлением Администрации города Орла от 24.10.2016 N 4798 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла" (далее - схема размещения НТО) является достаточным основанием для размещения ответчиком спорного торгового павильона на муниципальном земельном участке.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с первоначальным арендатором - Шкаевым Н.В. расторгнут УМИЗ Администрации г. Орла на основании отказа от договора от 06.11.2015. Обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 57:250021104:98 Шкаевым Н.В. или его наследниками не исполнена в нарушение положений договора аренды земли от 11.01.2005 N 6668 и соглашения к нему от 29.12.2007, а также требований ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, указанный отказ от договора аренды земельного участка связан также с изменениями земельного законодательства и нахождением на земельном участке нестационарного торгового объекта. Положения части 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, утратили силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, как указано выше, согласно изменениям земельного законодательства, использование земель для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).

Судами установлено, что спорное торговое место для размещения киоска по ремонту обуви по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N 382 б, включено в схему размещения НТО.

02.03.2016 Шкаев Н.В. умер. Его дочь Рева О.Н. продолжила использование земельного участка под киоском без правовых оснований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Администрацией города Орла постановлением от 21.09.2015 N 4192 утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования "Город Орёл" (далее - Положение N4192).

На основании п. 3.1 Положения N 4192, размещение НТО на территории муниципального образования "Город Орёл" осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права заключения договоров на размещение НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 26.12.2016 на лот N 72 - киоск площадью 6 кв. м, расположенный по адресу ул. Комсомольская, в районе дома N 382 б, подано две заявки: от ИП Рева О.Н. и от ИП Амбаряна В.С., победителем признан ИП Амбарян В.С., с которым Администрацией г. Орла 01.01.2017 заключен договор N 111 на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, который впоследствии был расторгнут в связи с невозможностью предоставления ИП Амбаряну В.С. земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, так как он занят ИП Рева О.Н.

Торговый киоск ответчиком по требованию претензии истца от 17.06.2019 N 7/4559 не демонтирован, что подтверждается актами обследования земельного участка от 22.07.2019, от 24.09.2019. В акте 22.07.2019 установлено, что предпринимательскую деятельность в торговом киоске осуществляют ИП Халатян Н.В. и Шкаев В.В.; в акте от 24.09.2019 указано, что киоск закрыт.

В силу п. п. 3.3, 3.4 Положения N 4192 в редакции, действующей с 25.09.2015 до 19.02.2016 (п. 3.3, 3.4 исключены постановлением Администрации города Орла от 19.02.2016 N 598) хозяйствующий субъект, имеющий действующий на момент вступления в силу данного постановления договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения НТО, имел преимущественное право на оформление договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур при отсутствии нарушений, выявленных в период действия договора аренды, и наличии объекта в действующей схеме размещения НТО.

Таким образом, Шкаев Н.В., в период действия указанной редакции, мог воспользоваться преимущественным правом (договор аренды от 11.01.2005 г. N 6668 был прекращён 06.02.2016) в силу п. п. 3.3, 3.4 Положения N 4192 на заключение договора на размещение НТО без проведения конкурсных процедур, однако указанным правом не воспользовался, доказательств инициирования процедуры заключения договора на размещение НТО, в материалах дела не имеется.

Обязанность органа местного самоуправления инициирования процедуры заключения договора без проведения торгов на размещение НТО в отсутствие обращения заинтересованного лица, законодательно не установлена.

Процедура и результаты проведенного при участии ИП Рева О.Н. аукциона ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на спорном земельном участке, ИП Рева О.Н. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Продолжение использования указанного земельного участка ИП Рева О.Н. противоречит нормативно установленной конкурентной процедуре и нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик использует земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, без установленных законом оснований, в связи с чем истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворив негаторный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления УМИЗ Администрации г. Орла права самостоятельно совершить демонтаж (снос) торгового киоска с отнесением на ИП Рева Он.Н. понесенных расходов, если ответчик в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не освободит земельный участок с кадастровым номером 57:250021104:98, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 382 б, путем демонтажа торгового киоска площадью 11,5 кв. м.

В соответствии с п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта нормы материального права применены неверно, что привело к принятию незаконного постановления, выводы которого основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой взыскиваются с ответчика с учетом итога рассмотрения кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А48-7917/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Ольги Николаевны (ИНН: 575213679803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков