Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-3892/18 по делу N А09-145/2018

город Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от МК "Тамаринда Эндеверс С.А.": от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной компании "Тамаринда Эндеверс С.А." на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А09-145/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А.29.01.2019, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила: 1) признать недействительными сделками: договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова и ООО "ФЛАГМАН"; дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова и ООО "ФЛАГМАН";

2) применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) N10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018: восстановить права требования ООО "ФЛАГМАН" к наследникам гр. Устинова С.М. по Договорам займа N 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и N 02/03 ДЗ от 06.03.2017, заключенным между ООО "ФЛАГМАН" (заимодавец) и Устиновым С.М. (заемщик); обязать Международную компанию "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, возвратить ООО "ФЛАГМАН" документы, переданные по Акту приема передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018: договор займа N 01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; договор займа N 02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; расходный кассовый ордер N 01 ООО "ФЛАГМАН" от 02.03.2017 на сумму 1 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 02 ООО "ФЛАГМАН" от 03.03.2017 на сумму 3 900 000 руб.; расходный кассовый ордер N 03 ООО "ФЛАГМАН" от 06.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; расходный кассовый ордер N 05 ООО "ФЛАГМАН" от 09.03.2017 на сумму 2 950 000 руб.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинову Галину Ивановну, Шевцову Кристину Сергеевну, ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ".

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устинов Лев Сергеевич, в лице Устиновой Галины Ивановны и Устинова Виктория Сергеевна, в лице Устиновой Галины Ивановны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Международная компания "Тамаринда Эндеверс С.А." обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Флагман" (займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (заемщик) 01.03.2017 заключен договор займа N 01/03ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий договора, по расходным кассовым ордерам N 1 от 02.03.2017 и N 2 от 03.03.2017 ООО "Флагман" предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Также, между ООО "Флагман" (займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (заемщик) 06.03.2017 заключен договор займа N 02/03ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

По расходным кассовым ордерам N 3 от 06.03.2017 и N 5 от 09.03.2017 ООО "Флагман" предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 3 950 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа, между ООО "Флагман" (кредитор) и ООО "Совтех" (поручитель) 06.03.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Устиновым С.М., в соответствии с договорами займа от 01.03.2017 N 01/03 ДЗ и от 06.03.2017 N 02/03 ДЗ.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, сумма основного обязательства по двум договорам составляет 10 000 000 руб.

В нарушение условий договоров, заемщик не вернул займодавцу заемные денежные средства в установленные договорами сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Флагман".

В соответствии с записью акта о смерти N 12 от 15.02.2018, Устинов С.М. скончался 12.02.2018.

Между ООО "Флагман" (цессионарий) и Международная компания "Тамаринда Эндеворс С.А." (цедент) 10.05.2018 подписан договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от наследников Устинова Сергея Михайловича исполнения обязательств по уплате денежных средств (основной долг, проценты и пени по нему) в размере 11 000 000 руб., возникших по договору займа N 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и N 02/03 ДЗ от 06.03.2017. Цедент уступает, а цессионарий принимает также право требовать от должника уплаты всей суммы процентов и пеней, которые будут начислены, начиная с 10.05.2018 до даты полного погашения должником основного долга.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договорам займа цессионарий обеспечил цеденту оплату услуг специалистов, которые ведут его правовую, бухгалтерскую и иную деятельность и предоставил на это денежные средства в размере 6 448 260,28 руб., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2018.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права (требования) N 10/05/2018 от 10.05.2018 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы следующих документов: договор займа N 01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; договор займа N 02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; расходный кассовый ордер N 01 ООО "ФЛАГМАН" от 02.03.2017 на сумму 1 100 000 руб.; расходный кассовый ордер N 02 ООО "ФЛАГМАН" от 03.03.2017 на сумму 3 900 000 руб.; расходный кассовый ордер N 03 ООО "ФЛАГМАН" от 06.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; расходный кассовый ордер N 05 ООО "ФЛАГМАН" от 09.03.2017 на сумму 2 950 000 руб.

Между ООО "Флагман" (цедент) и Международная компания "Тамаринда Эндеворм С.А." (цессионарий) 11.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU, в соответствии с которым в преамбулу договора внесены следующие изменения: ООО "Флагман" именуется "цедент", а Международная компания "Тамаринда Эндеворс С.А." именуется "цессионарий"; пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) N N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 изложить в следующей редакции:

"Стоимость уступки права (требования) по договорам займа составляет 6 448 260,28 руб.

За уступаемые права (требования) по договорам займа "цессионарий" уменьшает сумму обязательства, принятого на себя ООО "Флагман" по договору поручительства от 15.12.2015, заключенного между Международной Компанией "Тамаринда Эндеворс С.А." и ООО "Флагман" в сумме 509 375 долларов США, на сумму стоимости уступки права (требования) в размере 6 448 260,28 руб.".

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 нарушают требования закона (статья 168 ГК РФ), совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (совершены безвозмездно), направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, являются недействительными (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

В частности, порядок добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, с момента уведомления кредиторов - даты официальной публикации сведений в целях их сообщения неопределенному кругу лиц - требования кредиторов могут быть заявлены и удовлетворены только в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается принятие участниками ООО "Флагман" 29.12.2017 решения о ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации от 14.02.2018 было размещено соответствующее сообщение N 492.

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 18.01.2018 N 2183256035851. Также в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ликвидатора - Половенко Сергея Викторовича.

Как правильно отмечено судами, Компания как участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить указанную информацию, размещенную в открытом доступе.

При этом судами установлено, что посредством совершения дополнительного соглашения от 11.05.2018, помимо изменения условий договора цессии от 10.05.2018, стороны частично прекратили обязательства по договору поручительства от 25.12.2015, посредством совершения сделки зачета взаимных требований Международной Компанией "Тамаринда Эндеворс С.А." на сумму 6 448 260,28 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что в ходе ликвидации от Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." каких-либо требований к должнику не поступало, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО "Флагман" не составлялся, а также то, что требования Компании не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделку - зачет встречных требований недействительной на основании статей 63, 64, 168, 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО "Флагман" имелись признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Флагман" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств на общую сумму 74 155 811,77 руб. по делу N А09-1182/2016 и по делу N А09-9760/2017; сведения о вышеуказанных судебных актах также включены в ЕФРСБ, сообщения от 07.09.2017 N 2065483, от 28.11.2017 N 2266578.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении ООО "ФЛАГМАН" были возбуждены исполнительные производства.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-1182/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника общей стоимостью 62 298 278,29 руб., что превышает балансовую стоимость активов должника на 31.12.2016 (31 314 000,00 руб.) и на 31.12.2017 (47 433 000 руб).

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на момент заключения оспариваемого договора цессии было опубликовано 4 сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ФЛАГМАН" банкротом.

11.01.2018 и 15.01.2018 ООО "ДОН" и ООО "Брянский фанерный комбинат" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "ФЛАГМАН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 по делу N А09-145/2018 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение к нему были заключены после возбуждения дела о банкротстве, за несколько дней до открытия в отношении ООО "Флагман" конкурсного производства.

При совершении оспариваемого договора цессии равноценного встречного исполнения должником не получено.

Также судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора цессии у ООО "Флагман" имелись явные признаки неплатежеспособности, о которых Компания должна была знать исходя данных картотеки арбитражных дел, открытых данных ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ, ЕФРСБ, ФССП России.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается безвозмездным отчуждением ликвидных прав требований, имеющих высокую степень вероятность получения удовлетворения за счет обращения взыскания на наследственную массу Устинова С.М. и на имущество поручителя - ООО НФП "СОВТЕХ".

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением размера имущества должника на существенную сумму (сумму обращения взыскания по договорам займов), а также активными действиями Компании, направленными на обращение взыскания на наследственную массу Устинова С.М., в т.ч. посредством подачи иска в Бежицкий районный суд города Брянска (дело N 2-102/2019 (2-2548/2018;) ~ М-2027/2018) и предъявления претензий (требований) к наследственному имуществу Устинова С.М. от 21.08.2018.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая что в рассматриваемом случае имело место уменьшение конкурсной массы без предоставления встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении спорных договоров имело место злоупотребление правом и эти обстоятельства влекут за собой признание данных сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, является обоснованным.

Выводу судов в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А09-145/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева