Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-7318/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. (паспорт, решение от 15.05.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 17), заинтересованное лицо: Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", третьи лица: Устинова Галина Ивановна, Шевцова Кристина Сергеевна, ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ", Устинов Лев Сергеевич, в лице Устиновой Галины Ивановны, Устинова Виктория Сергеевна, в лице Устиновой Галины Ивановны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 21.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А.29.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила: 1) признать недействительными сделками: договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова и ООО "ФЛАГМАН"; дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова и ООО "ФЛАГМАН";

2) применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018: восстановить права требования ООО "ФЛАГМАН" к наследникам гр. Устинова С.М. по Договорам займа N 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и N 02/03 ДЗ от 06.03.2017, заключенным между ООО "ФЛАГМАН" (заимодавец) и Устиновым С.М. (заемщик); обязать Международную компанию "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, возвратить ООО "ФЛАГМАН" документы, переданные по Акту приема передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018: договор займа N 01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; договор займа N 02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; расходный кассовый ордер N 01 ООО "ФЛАГМАН" от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 02 ООО "ФЛАГМАН" от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 03 ООО "ФЛАГМАН" от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 05 ООО "ФЛАГМАН" от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинову Галину Ивановну, Шевцову Кристину Сергеевну, ООО "Научно-Производственная Фирма "СОВТЕХ".

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устинов Лев Сергеевич, в лице Устиновой Галины Ивановны и Устинова Виктория Сергеевна, в лице Устиновой Галины Ивановны.

Определением суда от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, и ООО "ФЛАГМАН" и дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, и ООО "ФЛАГМАН"; применил последствия недействительности сделки: восстановил права требования ООО "ФЛАГМАН" к наследникам гр. Устинова С.М. по договорам займа N 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и N 02/03 ДЗ от 06.03.2017, заключенным между ООО "ФЛАГМАН" (заимодавец) и Устиновым С.М. (заемщик); обязал Международную компанию "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", Тортола Британские Виргинские Острова, возвратить ООО "ФЛАГМАН" документы, переданные по Акту приема передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018: договор займа N 01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; договор займа N 02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; расходный кассовый ордер N 01 ООО "ФЛАГМАН" от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 02 ООО "ФЛАГМАН" от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 03 ООО "ФЛАГМАН" от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 05 ООО "ФЛАГМАН" от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 рублей.

07.10.2019 (согласно почтовой квитанции) Международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (далее - Компания) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-145/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы компания ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение ходатайства Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-145/2018 назначено к рассмотрению в судебном заседание.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Флагман" против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта возражала.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 257, 272 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019, начинает течь с 25.07.2019 и заканчивается 07.08.2019.

Апелляционная жалоба на определение суда подана заявителем 07.10.2019 (согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте). Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." указала, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.09.2019 по причине непредставления подтверждения направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В виду удаленности местонахождения заинтересованного лица МК "Тамаринда Эндеверс С.А." (Британские Виргинские острова, Роад Таун, Паси Эстейт, а/я 31-49), а также с учетом того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено по адресу местонахождения юридического лица, представитель компании не смог устранить имеющиеся нарушения в установленный срок. В связи с чем, 01.09.2019 в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 06.10.2019, данное ходатайство по независящим от заявителя причинам поступило в суд только 07.10.2019, после возврата жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 250 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на определение суда от 24.07.2019 была подана Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." 31.07.2019 (согласно штампу суда).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (апелляционное производство 20АП-5604/2019) апелляционная жалоба Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." была оставлена без движения до 06.09.2019 включительно.

Определением от 10.09.2019 апелляционный суд возвратил жалобу Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в связи с тем, что апеллянтом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-145/2018 и апелляционного производства 20АП-5604/2019, а также сведений внутренней системы Двадцатого арбитражного апелляционного суда "Кодекс-сервис", судебной коллегией установлено, что в адрес апелляционного суда 07.10.2019 по апелляционному производству 20АП-5604/2019 поступило ходатайство от компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.".

Из содержания указанного ходатайства следует, что Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.10.2019, указывая на то, что в виду удаленности местонахождения заинтересованного лица МК "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (Британские Виргинские острова, Роад Таун, Паси Эстейт, а/я 31-49), а также с учетом того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено по адресу местонахождения юридического лица, представитель компании не имеет возможности устранить имеющиеся нарушения в установленный срок.

Из оттиска штампа почтового отделения, в котором поступило в суд указанное ходатайство, усматривается, что данное ходатайство направлено компанией в адрес суда 01.09.2019.

Соответственно, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителем в пределах срока оставления жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Флагман" против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "Флагман", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 ООО "Флагман" (займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (заемщик) заключен договор займа N 01/03ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу.

Во исполнение условий договора, по расходным кассовым ордерам N 1 от 02.03.2017 и N 2 от 03.03.2017 ООО "Флагман" предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

06.03.2017 ООО "Флагман" (займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (заемщик) заключен договор займа N 02/03ДЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу.

По расходным кассовым ордерам N 3 от 06.03.2017 и N 5 от 09.03.2017 ООО "Флагман" предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 3 950 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам займа, 06.03.2017 между ООО "Флагман" (кредитор) и ООО "Совтех" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Устиновым С.М., в соответствии с договорами займа от 01.03.2017 N 01/03 ДЗ и от 06.03.2017 N 02/03 ДЗ.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, сумма основного обязательства по двум договорам составляет 10 000 000 рублей.

В нарушение условий договоров, заемщик не вернул займодавцу заемные денежные средства в установленные договорами сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Флагман".

В соответствии с записью акта о смерти N 12 от 15.02.2018, Устинов С.М. скончался 12.02.2018.

10.05.2018 ООО "Флагман" (цессионарий) и Международная компания "Тамаринда Эндеворс С.А." (цедент) подписан договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от наследников Устинова Сергея Михайловича исполнения обязательств по уплате денежных средств (основной долг, проценты и пени по нему) в размере 11 000 000 рублей, возникших по договору займа N 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и N 02/03 ДЗ от 06.03.2017. Цедент уступает, а цессионарий принимает также право требовать от должника уплаты всей суммы процентов и пеней, которые будут начислены, начиная с 10.05.2018 до даты полного погашения должником основного долга.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договорам займа цессионарий обеспечил цеденту оплату услуг специалистов, которые ведут его правовую, бухгалтерскую и иную деятельность и предоставил на это денежные средства в размере 6 448 260 рублей 28 копеек, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2018.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права (требования) N 10/05/2018 от 10.05.2018 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы следующих документов: договор займа N 01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; договор займа N 02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО "ФЛАГМАН" и Устиновым С.М.; расходный кассовый ордер N 01 ООО "ФЛАГМАН" от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 02 ООО "ФЛАГМАН" от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 03 ООО "ФЛАГМАН" от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей; расходный кассовый ордер N 05 ООО "ФЛАГМАН" от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 рублей.

11.05.2018 ООО "Флагман" (цедент) и Международная компания "Тамаринда Эндеворм С.А." (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU, в соответствии с которым в преамбулу договора внесены следующие изменения: ООО "Флагман" именуется "цедент", а Международная компания "Тамаринда Эндеворс С.А." именуется "цессионарий"; пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) N N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 изложить в следующей редакции:

"Стоимость уступки права (требования) по договорам займа составляет 6 448 260 рублей 28 копеек.

За уступаемые права (требования) по договорам займа "цессионарий" уменьшает сумму обязательства, принятого на себя ООО "Флагман" по договору поручительства от 15.12.2015, заключенного между Международной Компанией "Тамаринда Эндеворс С.А." и ООО "Флагман" в сумме 509 375 долларов США, на сумму стоимости уступки права (требования) в размере 6 448 260 рублей 28 копеек"

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 нарушают требования закона (статья 168 ГК РФ), совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (совершены безвозмездно), направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, являются недействительными (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленум N 63).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора заключенных между Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и ООО "Флагман" договора уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018 к указанному договору уступки прав (цессии) N 10/05/2018 RU от 10.05.2018 недействительными сделками.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

В частности, порядок добровольной ликвидации юридического лица регламентирован положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 64 ГК РФ).

Таким образом, с момента уведомления кредиторов - даты официальной публикации сведений в целях их сообщения неопределенному кругу лиц - требования кредиторов могут быть заявлены и удовлетворены только в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается принятие участниками ООО "Флагман" 29.12.2017 решения о ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации от 14.02.2018 было размещено соответствующее сообщение N 492.

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 18.01.2018 N 2183256035851. Также в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ликвидатора - Половенко Сергея Викторовича.

Как правильно отметил суд области, Компания как участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить указанную информацию, размещенную в открытом доступе.

При этом судом установлено, что посредством совершения дополнительного соглашения от 11.05.2018, помимо изменения условий договора цессии от 10.05.2018, стороны частично прекратили обязательства по договору поручительства от 25.12.2015, посредством совершения сделки зачета взаимных требований Международной Компанией "Тамаринда Эндеворс С.А." на сумму 6 448 260,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что в ходе ликвидации от Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." каких-либо требований к должнику не поступало, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО "Флагман" не составлялся, а также то, что требования Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд области обоснованно признал сделку - зачет встречных требований недействительной на основании статей 63, 64, 168, 411 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом области установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО "Флагман" имелись признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Флагман" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств на общую сумму 74 155 811 рублей 77 копеек, а именно: определение Арбитражного суда Брянской области 13.09.2017 по делу N А09-1182/2016 (2 250 000 рублей), определение Арбитражного суда Брянской области 30.11.2017 по делу N А09-1182/2016 (60 048 278 рублей 29 копеек), определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-9760/2017 (11 857 533 рубля 48 копеек); сведения о вышеуказанных судебных актах также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщения от 07.09.2017 N 2065483, от 28.11.2017 N 2266578.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении ООО "ФЛАГМАН" были возбуждены исполнительные производства 3270/18/32033-ИП от 28.02.2018 и 3537/18/32033-ИП от 01.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-1182/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника общей стоимостью 62 298 278,29 рублей, что превышает балансовую стоимость активов должника на 31.12.2016 (31 314 000,00 рублей) и на 31.12.2017 (47 433 000 рублей).

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на момент заключения оспариваемого договора цессии было опубликовано 4 сообщения о намерении кредиторов обратить в суд с заявлением о признании ООО "ФЛАГМАН" банкротом: от 22.01.2018 N 02929219 (ООО "ДОН"), от 16.02.2018 N 02971000, 16.02.2018 N 02971025, 02.03.2018 N 02990866 (ООО "БРЯНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ").

11.01.2018 и 15.01.2018 ООО "ДОН" и ООО "Брянский фанерный комбинат" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "ФЛАГМАН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 по делу N А09-145/2018 заявление было принято к производству.

Таким образом, оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение к нему были заключены после возбуждения дела о банкротстве, за несколько дней до открытия в отношении ООО "Флагман" конкурсного производства.

При совершении оспариваемого договора цессии равноценного встречного исполнения должником не получено.

Также судом области правильно отмечено, что Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.", действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора цессии у ООО "Флагман" имелись явные признаки неплатежеспособности, о которых Компания должна была знать исходя данных картотеки арбитражных дел, открытых данных ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ, ЕФРСБ, ФССП России.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается безвозмездным отчуждением ликвидных прав требований, имеющих высокую степень вероятность получения удовлетворения за счет обращения взыскания на наследственную массу Устинова С.М. и на имущество поручителя - ООО НФП "СОВТЕХ".

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением размера имущества должника на существенную сумму (сумму обращения взыскания по договорам займов), а также активными действиями Компании, направленными на обращение взыскания на наследственную массу Устинова С.М., в т.ч. посредством подачи иска в Бежицкий районный суд города Брянска (дело N 2-102/2019 (2-2548/2018;) ~ М-2027/2018) и предъявления претензий (требований) к наследственному имуществу Устинова С.М. от 21.08.2018.

В связи с вышеизложенным, поскольку имело место уменьшение конкурсной массы без предоставления встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, вывод суда области о том, что при заключении спорных договоров имело место злоупотребление правом и эти обстоятельства влекут за собой признание данных сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, является обоснованным.

Выводу суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина