Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1403/20 по делу N А62-4636/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А62-4636/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Циплякова В.В.

Шульгиной А.Н.

Кожа М.С.

при участии в заседании:

от истца:

Прудниченко Николай Анатольевич

Товстий Р.Н.- представитель

(дов. 67 АА 1441734 от 06.07.2019);

от ответчика:

Понаморев Валентин Юрьевич

от третьих лиц:

ООО "Крепость"

Понаморева Галина Александровна

Овчинникова Ю.Е.-представитель

(дов. б/н от 15.07.2019);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Прудниченко Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 (с учетом определения от 18.09.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А62- 4636/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прудниченко Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Понамореву В.Ю. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в размере 0,5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Крепость" и Понаморева Галина Александровна - супруга Понаморева В.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прудниченко Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно Прудниченко Н.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении с запросом в Конституционный суд о проверке конституционности положения абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьям 19 (часть 1),46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в разрезе с указанным в решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Указанное не лишает Прудниченко Н.А. возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Понаморев В.Ю. и Прудниченко Н.А. являются участниками ООО "Крепость" с долей каждого в уставном капитале общества 50%.

28.03.2019 ООО "Крепость" получена нотариальная оферта Понаморева В.Ю. с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% по цене 7 500 000 руб.

Прудниченко Н.А. частично акцептовал оферту о согласии приобретения доли в уставном капитале в размере 0,5% за 75 000 руб. (нотариально удостоверенный акцепт направлен 23.04.2019) и 25.04.2019 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Понаморева В.Ю. денежные средства в сумме 75 000 руб.

26.04.2019 в адрес Понаморева В.Ю. была направлена телеграмма о частичном акцепте с просьбой обеспечить явку 30.04.2019 в нотариальную контору Семеновой Ю.Н. для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

К нотариусу в назначенное время Понаморев В.Ю. не явился, в связи с чем истец указывает на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что оферта надлежащим образом не акцептована, т.к. истец злоупотребил своим правом, поскольку согласился на приобретение минимальной доли только с целью контроля над деятельностью общества, ответчик 29.04.2019 оформил отказ от оферты от 19.02.2019, в связи с несогласием супруги на реализацию доли в уставном капитале как общего имущества супругов и 30.04.2019 возвратил денежные средства через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" в сумме 75 000 руб.

ООО "Крепость" факт получения оферты от Понаморева В.Ю. подтвердило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прудниченко Н.А. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Крепость", ввиду отсутствия воли продавца на продажу доли по цене, определенной в данном случае покупателем самостоятельно в пропорции части доли к цене, предложенной продавцом в отношении всей его доли.

Кроме того, суд исходил из того, что оферта надлежащим образом не акцептована, так как истец злоупотребил своим правом, поскольку согласился на приобретение минимальной доли только с целью контроля над деятельностью общества. При этом умысел Понаморева В.Ю. был направлен на продажу всей принадлежащей ему доли, а не ее части.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу, судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, при этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Порядок продажи участником общества своей доли или части доли предусмотрен п.5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 6.4 устава ООО "Крепость" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника обществ по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Уставом также определено право покупки не всей доли или не всей части доли, предложенной к продаже участником, а только части. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права общества или его участникам по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его участникам.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 Понаморев В.Ю. обратился к ООО "Крепость" и участникам с офертой, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П, зарегистрированной в реестре за N 67/33-н/67-2019-4-1175, в которой известил о намерении продать всю принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале общества за 7 500 000 руб. третьему лицу и предложил воспользоваться преимущественным правом.

28.03.2019 данная оферта была получена ООО "Крепость".

Прудниченко Н.А. частично акцептовал оферту о согласии приобретения доли в уставном капитале в размере 0,5% за 75 000 руб. (нотариально удостоверенный акцепт направлен 23.04.2019) и 25.04.2019 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Понаморева В.Ю. денежные средства в сумме 75 000 руб, что соответствует положениям Устава ООО "Крепость" и нормам действующего корпоративного законодательства.

26.04.2019 в адрес Понаморева В.Ю. была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку 30.04.2019 в нотариальную контору Семеновой Ю.Н. для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, куда в назначенное время Понаморев В.Ю. не явился.

Признавая незаключенным договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Крепость", ввиду отсутствия воли продавца на продажу доли по цене, определенной в данном случае покупателем самостоятельно в пропорции части доли к цене, предложенной продавцом в отношении всей его доли, судом не дана оценка тому обстоятельству, что направляя оферту о продаже доли, ответчик самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при том, что Уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Понаморев В.Ю., являющийся участником общества и зная положения Устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и ее части в размере 0,5-1% дающей возможное право корпоративного контроля у оставшихся участников по иной цене, однако не совершил данных действий. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 306-ЭС19-27356 от 06.02.2020.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заключенности между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, с учетом положений п.11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1,2 ст.288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А62-4636/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков А.Н.Шульгина