Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-2022/20 по делу N А64-7439/2019

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А64-7439 /2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире на решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 08.11.2019 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу А64-7439/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец, ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик, заявитель, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) о взыскании 35274,77 руб. долга по государственному контракту N 68060011060015 от 19.09.2016 за период декабрь 2016 г., 18 043,04 руб. пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019, пени с 08.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 08.11.2019 (мотивированное решение составлено 15.11.2019) удовлетворил исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судья Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 08.11.2019 (мотивированное решение составлено 15.11.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ЦОКР" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заявитель был лишен возможности выяснить фактические обстоятельства возникновения/отсутствия задолженности, поскольку не был привлечен к снятию показаний с счетчиков, не обладал сведениями о потреблении электроэнергии, неучтенной в акте сверки от 31.12.2016, не получал от истца никаких документов, свидетельствующих о наличии задолженности за потребленную в декабре 2016 электроэнергию.

Указывает на неправомерность расчета неустойки, произведенного истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в пункте 7.5 контракта стороны согласовали пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области, от имени Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 68060011060015 (далее - государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 государственного контракта.

Согласно пункту 2.2.3 государственного контракта гарантирующий поставщик имеет право требовать доступ к приборам учета представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации для осуществления снятия контрольных показаний.

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта учет электроэнергии, полученной заказчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Пунктом 5.7 государственного контракта определено, что заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 8.1 государственный контракт заключен на срок с 00:00 часов 01.08.2016 до 24:00 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Точками поставки по государственному контракту являлись восемь зданий казначейства, расположенных в Тамбовской области (Приложение N 2).

Согласно приложению N 6 к государственному контракту на 2016 г. потребителю распорядителем бюджетных средств для оплаты электроэнергии выделены объемы финансирования за счет средств федерального бюджета - лимиты бюджетных обязательств:

август 2016 г. в сумме 40 870 руб.,

сентябрь 2016 г. в сумме 40 870 руб.,

октябрь 2016 г. в сумме 42 090 руб.,

ноябрь 2016 г. в сумме 44 347 руб.,

декабрь 2016 г. в сумме 45 994 руб.

Всего: 214 171 руб.

На основании соглашения от 08.02.2017 о перемене заказчика по государственному контракту от 19.09.2016 N 68060011060015 все права и обязанности заказчика по государственному контракту в части оплаты оказанных услуг перешли к ФКУ "ЦОКР".

Представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается, что во исполнение обязательств по государственному контракту гарантирующий поставщик в период декабрь 2016 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета в декабре 2016 г. в отношении объектов: здание казначейства/Петровский район, здание казначейства/Первомайский район, Управление федерального казначейства/Староюрьевский район.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет от 31.12.2016 N Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32 178 кВт-ч на сумму 178 444,01 руб. разделены гарантирующим поставщиком на объем 26 056 кВт-ч в сумме 143 169,24 руб. и на объем 6 122 кВт-ч на сумму 35 274,77 руб.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 11.01.2017 N ИСХ/АУ/12/95.

Из материалов дела следует, что объем 26 056 кВт-ч на сумму 143 169,24 руб. оплачен заказчиком, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, сумма неоплаченного долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 г. составила 35 274,77 руб., что соответствует 6 122 кВт-ч.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком на сумму долга начислены пени в размере 18 043,04 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик своевременно и в полном размере не оплатил потребленный ресурс, истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в декабре 2016 г. электрической энергии ответчику в объеме 32 178 кВт-ч на сумму 178 444,01 руб. подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о наличии долга по оплате электрической энергии за период декабрь 2016 г. в объеме 6 122 кВт-ч на сумму 35 274,77 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что выставленный в акте приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-17768/01, счете-фактуре от 31.12.2016 N Э-17768/01, счете от 31.12.2016 N Э-17768/01 за декабрь 2016 г. объем 26 056 кВт-ч в сумме 143 169,24 руб. оплачен.

Факт того, что ответчиком оплачена электрическая энергия за декабрь 2016 в объеме 26 056 кВт-ч истцом не отрицается.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет от 31.12.2016 N Э-17768/01 на полный потребленный в декабре 2016 г. объем 32 178 кВт-ч на сумму 178 444,01 руб. разделены истцом:

- на объем 26 056 кВт-ч в сумме 143 169,24 руб., о чем представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет от 31.12.2016 N Э-17768/01,

- и на объем 6 122 кВт-ч на сумму 35 274,77 руб., о чем представлены акт приема-передачи от 31.12.2016 N Э-1822/01, счет-фактура от 31.12.2016 N Э-18220/01, счет от 31.12.2016 N Э-18220/01.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет-фактура от 31.12.2016 N Э-17768/01, счет от 31.12.2016 N Э-17768/01 на объем 26056 кВт-ч в сумме 143 169,24 руб. выставлены к оплате в отношении всех точек поставки, за исключением тех объектов, которые вошли в акт приема-передачи от 31.12.2016 N Э-18220/1, счет-фактуру от 31.12.2016 N Э-18220/01, счет от 31.12.2016 N Э-18220/01 на объем 6 122 кВт-ч на сумму 35274,77 руб., и в отношении которых представлены акты снятия показаний приборов учета в декабре 2016 г.: здание Управления федерального казначейства (с. Староюрьево Староюрьевский район Тамбовской области), здание казначейства (ул. Советская, 78 А Петровский район Тамбовской области), здание казначейства/Первомайский район (ул. Московская п.Первомайский Первомайского района Тамбовской области).

Доказательств своевременной оплаты долга в сумме 35 274,77 руб., образовавшегося в связи с неоплатой электрической энергии в объеме 6 122 кВт-ч, а также доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет суммы долга.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной электрической энергии в объеме 6 122 кВт-ч на сумму 35 274,77 руб.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. на момент спорных правоотношений), в обжалуемых судебных актах правомерно указано на то, что согласование сторонами контракта плановых объемов электроэнергии в приложении N 6 не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного ресурса в силу положений ст. 544 ГК РФ и не требует внесения изменения в контракт либо заключения нового. Превышение планового объема потребленного ресурса, и как следствие, стоимости по контракту не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленную истцом и принятую ответчиком в декабре 2016 г. электроэнергию в полном объеме.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии, истцом за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 начислены пени в сумме 18043,04 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2017 по 07.11.2019 в сумме 18043,04 руб.

Довод заявителя о неправомерности расчета неустойки, произведенного истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на то, что в пункте 7.5 контракта стороны согласовали пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основные положения функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор электроснабжения (ст. 422 ГК РФ), в том числе, и в части начисления неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, обоснованно удовлетворено судами.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 08.11.2019 (мотивированное решение составлено 15.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу А64-7439/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин