Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1006/20 по делу N А36-1453/2018

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А36-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	Еремеевой А.В. (дов. N 021 от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1453/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма имени 15 лет Октября" (далее - ЗАО "Агрофирма имени 15 лет октября", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 672 210,41 руб. за период с 18.09.2015 по 14.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 с ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 14.12.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части снижения неустойки, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2015 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (сетевая организация) и ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" (заявитель) был заключен договор N 41040401 (4283031) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-250 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 10 (кВ). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП-250 кВА, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Троекуровский сельсовет, с. Троекурово, кадастровый номер участка 48:11:1450301:3.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно п. 11 технических условий на заявителя возложены следующие обязанности: от концевой опоры по п. 10.1.1 построить линейное ответвление к земельному участку заявителя; на первой опоре линейного ответвления смонтировать разъединитель 10 кВ, обеспечить возможность производства оперативных переключений разъединителем персоналом сетевой организации; на второй опоре линейного ответвления смонтировать высоковольтный пункт коммерческого учета электроэнергии (ПКУ); построить на земельном участке заявителя трансформаторную подстанцию ТП-250кВА с силовым трансформатором мощностью 250кВА; защиты на вводе ТП250кВА должны защищать свои электрические цепи от всех видов короткого замыкания и перегрузки, обеспечивая селективность работы при отключении; необходимость установки автоматических компенсирующих устройств для поддержания соотношения активной и реактивной мощности определить проектом; в высоковольтном пункте учета установить устройство контроля максимальной мощности, настроенное на величину 150 кВт; в высоковольтном пункте учета электроэнергии, устанавливаемом на концевой опоре установить электросчетчик активной и реактивной электроэнергии класса точности не ниже 0,5 и 1.0 соответственно и обеспечить передачу данных в существующую систему АИИС КУЭ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"; разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц проектную документацию, отвечающую требованиям Правил устройства электроустановок (в действующей редакции) с учетом пунктов раздела 11 технических условий, проектную документацию электроустановок в объеме требований технических условий согласовать с сетевой организацией.

В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 53/2 от 12.12.2014 и составляет 710 623 руб. 14 коп., в том числе НДС (п. 10 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, после направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" неустойки за период с 18.09.2015 по 14.12.2017 в сумме 672 210,41 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен шесть месяцев со дня заключения договора, то есть мероприятия должны были быть выполнены не позднее 16.09.2015, поскольку договор заключен 16.03.2015, однако ответчик направил уведомление в адрес истца о выполнении им технических условий в конце 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ПАО "МРСК Центра" ответчик просил отказать истцу в иске, указывая следующее. Согласно договору от 16.03.2015 N 41040401 (4283031) присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" должно было осуществляться к подстанциям, которые должны были быть построены и реконструированы истцом, через вновь построенную линию электропередач по договору N 526147(40099355) от 19.04.2010, заключенному ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября". К договору N 526147(40099355) от 19.04.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.11.2016 N 3, согласно п. 1.4 которого срок исполнения договора N 526147(40099355) от 19.04.2010 продлен до 31.12.2016. В этой связи ответчик утверждает, что истец не мог своевременно выполнить технологическое присоединение объектов ответчика, так как истцом не были выполнены условия п. 10.1.1 технических условий к договору от 16.03.2015 N 41040401 (4283031) - строительство линии электропередач. Поскольку истцом не были выполнены условия п. 10.1.1 технических условий к договору от 16.03.2015 N 41040401 (4283031), а срок действия технических условий заканчивался, по заявлению ответчика (п.9 договора) действие технических условий было продлено до 31.12.2017 и на основании технических условий сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.03.2015 N 41040401 (4283031).

Судами установлено, что ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" произвело оплату услуг ПАО "МРСК Центра" в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями N 500 от 12.03.2015, N 1221 от 08.06.2015, N 3455 от 25.12.2017, N 3454 от 25.12.2017, N 3507 от 28.12.2017.

Также судами установлено, что ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" выполнило мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договором и техническими условиями, за исключением обязанности по своевременному согласованию с истцом проектной документации и уведомлению его о выполнении технических условий, что подтверждается следующими документами: рабочей документацией за март 2015 года с протоколами испытаний электрооборудования; актами технической готовности электромонтажных работ от 16.03.2015, актами освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 16.03.2015, ведомостью смонтированного электрооборудования, подписанной представителем электромонтажной организации ООО "Энергопартнер"; рабочей документацией за апрель 2016 года; рабочей документацией за 2017 год; карточкой счета 10 за 2015 год на трансформатор ТМГ 21-630/10; письмом ООО "Энергопартнер" N 113 от 15.08.2019, согласно которому все электромонтажные работы для ответчика были выполнены в соответствие с техническими условиями и рабочей документацией в первом квартале 2015 года.

В обоснование факта выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части возведения новых объектов ПАО "МРСК Центра" ссылалось на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016, подписанный ПАО "МРСК Центра" и ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС".

Однако работы подлежали выполнению в течение шести месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 16.09.2015.

Суды установили, что 08.02.2016 ПАО "МРСК Центра" письмом N ЛП/22-2/1151 уведомило ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" о готовности к технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Центра".

29.07.2016 ЗАО "Агрофирма имени 15 лет октября" направило сетевой организации письмо N 907 с просьбой продлить срок действия технических условий.

01.11.2017 ПАО "МРСК Центра" внесло изменения в технические условия, исключив п. 6 (год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015 год) и продлив срок действия технических условий до 31.12.2017, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2017 к договору.

06.12.2017 ПАО "МРСК Центра" получило уведомление ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" о выполнении технических условий, по результатам рассмотрения которого сторонами подписаны акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, после чего ПАО "МРСК Центра" выставлен счет-фактура от 14.12.2017.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по договору технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 4283031 от 14.12.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае условие о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения является существенным условием договора и предусмотрено подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и приложением "Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" к указанным Правилам (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 16.03.2015 N 41040401 (4283031)), а также содержится в п. 17 договора и рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены ответчиком в установленный договором срок только в части своевременного согласования проектной документации и уведомления истца о выполнении технических условий (абз. 2 п. 8 договора, п. 11.16 технических условий). Иные мероприятия по технологическому присоединению ЗАО "Агрофирма имени 15 лет октября" выполнило в полном объеме и в сроки, установленные в договоре и технических условиях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды в настоящем случае руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые истцом, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по разработке проектной документации, в установленный договором срок, кроме своевременного уведомления истца о выполнении ответчиком мероприятий.

Суды указали, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение информационной обязанности ответчика по уведомлению истца о выполнении мероприятий и согласованию проектной документации, то есть за нарушения, не связанные с пользованием одной стороной договора имуществом, включая денежные средства, принадлежащим другой стороне договора, доказательств наличия негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, не представлено.

При этом судами установлено и учтено, что со стороны истца имело место нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ответчик был вынужден повторно изготавливать проектную документацию и повторно проводить испытания электрооборудования в 2016-2017 годах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место также и со стороны истца, в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера пени до 50 000 руб., мотивировав его в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин