Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-6876/19 по делу N А14-14133/2019

г.Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А14-14133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (ОГРН 1043600067092, ИНН 3664059769) - Сидоров А.В., доверенность от 23.03.2020;

от ответчика: Калачева Вячеслава Николаевича (г. Воронеж) - Калачев В.Н., паспорт гражданина РФ, Серегина И.Е., доверенность от 15.06.2020;

от третьих лиц:

Нелюбова Александра Юрьевича (г. Воронеж) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Ленькова Андрея Алексеевича (г. Воронеж) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачёва Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-14133/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (далее - ООО "Бизнес-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Калачеву Вячеславу Николаевичу (далее -Калачев В.Н., ответчик) о взыскании 87 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 538 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Бизнес-Инжиниринг" - Нелюбов Александр Юрьевич (далее - Нелюбов А.Ю.), Леньков Андрей Алексеевич (далее - Леньков А.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы и дополнении к ней поддержали, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и отзывов истца, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (ИНН 3664059769) зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 18.08.2004, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1043600067092.

Согласно уставу ООО "Бизнес-Инжиниринг", утвержденному решением единственного участника общества от 16.11.2009, сведениям из ЕГРЮЛ, уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на доли. Участниками общества являются: Леньков А.А. с долей участия 30%, Калачев В.Н. с долей участия 30%, Нелюбов А.Ю. с долей участия 40%.

Согласно записи от 05.12.2018, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Бизнес-Инжиниринг" является Суцкевер Наталия Анатольевна, что также подтверждается копией протокола N 1 общего собрания участников ООО "Бизнес-Инжиниринг" от 01.08.2018.

ООО "Бизнес-Инжиниринг" 21.08.2018 платежным поручением N 20 перечислило Калачеву В.Н. денежные средства в сумме 87 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "выплата дивидендов. без (НДС)".

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ООО "Бизнес-Инжиниринг" N 40702810600250005039 в Банке ВТБ (ПАО) в г. Воронеже за период с 20.08.2018 по 31.08.2018, из которой следует, что за указанный период со счета производились перечисления с указанием в качестве назначения платежа "выплаты дивидендов" только в пользу Калачева В.Н.

Истец обратился 19.06.2019 к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что участниками общества решений о распределении чистой прибыли не принималось, общее собрание участников общества по данному вопросу не созывалось и не проводилось, в связи с чем перечисленные Калачеву В.Н. денежные средства в размере 87 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ООО "Бизнес-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу, суды согласились с доводами истца, удовлетворив заявленные требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 9.1 и 9.2 устава ООО "Бизнес-Инжиниринг".

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится распределение прибылей и убытков общества между его участниками.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" от 20.08.2018, участие в общем собрании приняли участники общества: Нелюбов А.Ю. (размер доли 40%), Леньков А.А. (размер доли 30%), Калачев В.Н. (размер доли 30%), на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения (удостоверения) принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, в связи с внесением изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ.

2. Распределение чистой прибыли общества за период с 2005 г. по 2017 г.

Были приняты следующие решения:

1. Подтверждать принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подписанием протокола всеми участниками общества.

2. Распределить чистую прибыль общества, полученную за период с 2005 г. по 2017 г. в размере 333 333 334 (триста тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля, пропорционально долям участников общества:

- Нелюбову А.Ю. - 133 333 333,6 (сто тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля шестьдесят копеек) рублей;

- Ленькову А.А. - 100 000 000,2 (сто миллионов двадцать копеек) рублей;

- Калачеву В.Н. - 100 000 000,2 (сто миллионов двадцать копеек) рублей.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" от 20.08.2018 подписан всеми участниками общества и скреплен печатью ООО "Бизнес-Инжиниринг".

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36).

Данная норма означает необходимость письменного уведомления о проведении общего собрания, при этом обязанность по надлежащему созыву, проведению и оформлению проводимого собрания лежит на лице, которое его созывает, соответственно и бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества, подлежит возложению на такое лицо.

Риск непринятия установленных законом мер при проведении собрания, лежит на обществе, проводившем такое собрание.

Вместе с тем, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается, что согласно с 2005 года сложившейся практикой проведения собраний в обществе являлось предварительное согласование даты и места собраний по телефону между тремя участниками.

Как следует из спорного протокола общего собрания, в собрании приняли все участники общества и единогласно проголосовали за распределение чистой прибыли общества за период с 2005 по 2017 год.

В протоколе проставлены подлинные подписи участников. Заявлений о фальсификации не заявлено.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о несоблюдении порядка уведомления созыва общего собрания участников общества при отсутствии правовой оценки вышеуказанным доводам является необоснованным.

Кроме того, как установлено подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится распределение прибыли и убытков общества.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Бизнес-Инжиниринг", отсутствуют положения о способе подтверждения принятия решений общим собранием участников общества. Доказательств определения общим собранием участников ООО "Бизнес-Инжиниринг" принимаемых им решений способом, отличным от установленного в законе способа подтверждения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из устава ООО "Бизнес-Инжиниринг", данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Однако в протоколе от 20.08.2018 содержится вопрос повестки собрания - способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии (вопрос 1).

С учетом данного обстоятельства поскольку протокол от 20.08.2018, содержащий вопрос повестки собрания - способ подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии (вопрос 1), подписан всеми участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками, нотариальное удостоверение принятого решения в данном случае не требовалось.

Во исполнение указанного решения платежными поручениями N 20 и N 21 от 21.08.2018 с назначениями платежей "выплата дивидендов без НДС" и "НДФЛ за август 2018 года без налога НДС", соответственно, ООО "Бизнес-Инжиниринг" перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик ссылается на бухгалтерский баланс ООО "Бизнес-Инжиниринг" по состоянию на 31.12.2018, из которого усматривается уменьшение пассивов общества, учитываемых по строке 1300 "капиталы и резервы" с 416499 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 до 1 038 тыс. руб. по состоянию на отчетную дату в обоснование довода об осуществлении обществом выплат дивидендов своим участникам.

Однако, судами не исследовались обстоятельства отражения в бухгалтерской документации ООО "Бизнес-Инжиниринг" фактов распределения прибыли между участниками, и факт расчета с Калачевым В.Н. Также не исследован вопрос позволило бы финансовое состояние ООО "Инвестгрупп", на которое указано в наименовании протокола общего собрания от 20.08.2018 распределить прибыль в размере 333 333 334 руб. между участниками.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" от 20.08.2018, который был запрошен в Банке ВТБ (ПАО) и на основании которого была произведена выплата дивидендов ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что в данном протоколе допущена опечатка в наименовании общества, поскольку в этот же день (20.08.2018) было проведено общее собрание участников ООО "Инвестгрупп".

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Инвестгрупп" от 20.08.2018 без печатей, согласно которому участниками принято решение о распределении чистой прибыли в размере 50 000 000 руб. пропорционально долям участников: Нелюбову А.Ю. 20 000 000 руб., Ленькову А.А. 15 000 000 руб., Калачеву В.Н. 15 000 000 руб.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве не участвовало ООО "Инвестгрупп", заинтересованное в представлении своей правовой позиции по настоящему делу, что нарушает принцип состязательности.

Таким образом, оба протокола имеют ссылку на проведение общего собрания ООО"Инвестгрупп", вместе с тем, судом не было привлечено общество при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие взаимных претензий у сторон на протяжении длительного периода времени, отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Бизнес-Инжиниринг" выплату дивидендов в размере, в котором они распределены согласно протоколу от 20.06.2018, свидетельствует об осведомленности общества и согласии с совершенной сделкой, что по мнению ответчика является злоупотреблением и недобросовестным поведением истца и не принято во внимание, не оценено судом с приведением мотивов такой оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, допущенные нарушения являются существенными, привели к неполному исследованию доказательств, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими нормами материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства в материалы дела, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-14133/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков