Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1500/20 по делу N А83-12266/2019

город Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А83-12266/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А83-12266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "КМП" "КТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керчь-Еникальская компания" (далее - ответчик, ООО "Керчь-Еникальская компания ") о взыскании с ответчика пени по договорам от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17, от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16 в общей сумме 444 963 руб. 91 коп. за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд вынес 12.09.2019 определение о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Керчь-Еникальская компания" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, как не соответствующие требованиям закона.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 данной статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе и в письменном отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключались договоры от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17, аналогичные по своему предмету и однотипные по содержанию, предусматривающие, что истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг соответствующим судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договорными условиями.

Договорами были определены порядок расчетов между сторонами и ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что услуги по договорам от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17 предприятием обществу были оказаны, выставлены счета на оплату услуг, однако оплата произведена несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику были выставлены по договору от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17 счета N 492 от 13.04.2018 на сумму 61 294,76 руб., N 609 от 01.08.2018 на сумму 81 363,26 руб., N 625 от 17.10.2018 на сумму 137 280,20 руб., N 698 от 22.01.2019 на сумму 135 949,60 руб., а также по договору от 30.12.2016 - счет N 493 от 13.04.2018 на сумму 29 076,09 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 N 04/1004.

Поскольку сторонами не был урегулирован спор, истец обратился с иском в суд.

Судами заявленные требования удовлетворены.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги своевременно не были оплачены, истец обратился в суд иском о взыскании предусмотренных договорами от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17 суммы пени - 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункты 6.2 указанных договоров).

Заслуживающие внимания и основанные на доказательствах доводы, которые бы давали основания для не взыскания пени по договорам от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17 в пользу истца с ответчика последним по делу не приведены.

Расчет сумм пени, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Что касается довода ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суды правильно сочли его не состоятельным, исходя из того, что согласованный сторонами в договорах от 30.12.2016 N 138-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 113-Д-КТП-17 размер пени (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

При рассмотрении дела судами не были допущены нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

В рамках настоящего дела в суде были рассмотрены однородные требования истца, реализовавшего право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что требования, заявленные по настоящему делу, являются повторными и ранее уже рассматривались по существу в суде с вынесением решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А83-12266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Власов