Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г.Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и от ООО "Яната"

представителя Новикова В.В. по доверенностям от 06.07.2019 и от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - заявитель по делу, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) и определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "СРЗ "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

ООО "СРЗ "Южный Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты в связи с арестом счета должника и отсутствием денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судья Вахитов Р.С.) в удовлетворении ходатайства ООО "СРЗ "Южный Севастополь" об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Яната" (299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, пом. 21, 22, ОГРН 1027700566112, ИНН 7743005227) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее судебной коллегией Арбитражного суда Центрального округа. В обоснование своих доводов заявитель указал, что апелляционному суду было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о прекращении полномочий его директора и невозможности использования расчетного счета для уплаты государственной пошлины, кроме того, суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В отзыве от 08.05.2020 АО "ОЗК" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "Яната" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и указанне в ней ходатайства в полном объеме, подтвердил, что им подана новая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014 и вынесения решения Арбитражным судом города Москвы без осмотра подлинного экземпляра договора поручительства от 20.04.2014.

Остальные заявленные в кассационной жалобе ходатайства касаются рассмотрения по существу апелляционной жалобы и дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав пояснения представителя ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "Яната", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Яната" и отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правам лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сороков на их обжалование.

Из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Яната" является единственным участником ООО "СРЗ "Южный Севастополь".

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

На основании ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ст. 102 и 105 указанного кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного законом срока.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Также заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обязан был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить представить доказательства уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Положения абз. 8 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вернуть апелляционную жалобу в случае отклонения соответствующего ходатайства без предварительного оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Яната" не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 восстановлен срок обжалования и принята апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, в рамках рассмотрения которой заявитель имеет возможность защитить свои права и законные интересы.

При подаче кассационной жалобы представитель ООО "Яната" Новиков В.В. по квитанции N т 359 от 25.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определений о возвращении апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N т 359 от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева