Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яната" на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 04.05.2021 по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое в ходе рассмотрения дела

по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719, г. Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Яната" - Новикова Владимира Викторовича по доверенности N 01 от 10.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Решением суда от 06.02.2020 (дата оглашения резолютивной части - 30.01.2020) ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко А.М., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 16.07.2020.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От Общества с ограниченной ответственностью "Яната" (участника должника с долей в размере 100 %) поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Севастополя продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и срок полномочий конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на три месяца. В мотивировочной части суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку кредитор АО "Объединенная зерновая компания" предоставил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, с учетом сроков осуществления в отношении должника процедур банкротства (с 03.10.2019 - дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), а также установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве размеров вознаграждения временного/конкурсного управляющего, установленный указанным выше соглашением от 30.06.2020 объем финансирования кредитором процедур банкротства не исчерпан. Продлевая конкурсное производство суд сослался на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы - проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочныйкомплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24), по состоянию на 27.04.2021 какое-либо решение регистрирующим органом не принято, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества не утрачена. Также суд указал, что не завершена реализация включенного в конкурсную массу автомобиля.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Яната" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу N А84-4082/2019 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее:

- недостоверность и незаконность отчета конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны;

- преступную попытку Прохоренко Анны Михайловны зарегистрировать за должником государственное имущество;

- отсутствие в распоряжении Прохоренко Анны Михайловны автомобиля и нереальность его оценки, сам автомобиль Прохоренко Анны Михайловны не найден;

- привлечение Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя Прохоренко Анны Михайловны к административной ответственности за непредоставление сведений о задолженности по заработной плате;

- отсутствие средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных процедур.

Определением от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021.

В судебное заседание явился представитель ООО "Яната". Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Яната" из просительной части своей апелляционной жалобы поддержал лишь требования об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и покрыты расходы на процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю копий постановлений от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД и осмотре их оригиналов в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанных ходатайств. Так в материалы дела ранее были предоставлены копии указанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, копии имеют вид, пригодный для прочтения, необходимость обозрения судом апелляционной инстанции оригиналов данных постановлений апеллянт не обосновал. Указанное установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Яната" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719, г. Севастополь) его единственным участником с долей в размере 100 % является Общество с ограниченной ответственностью "Яната", таким образом ООО "Яната" имеет право ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор АО "ОЗК" ранее предоставил в материалы дела оригинал гарантийного письма от 26.08.2019 N 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. То есть у суда отсутствует обязанность понуждать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства, как и у такого лица отсутствует самостоятельная обязанность по внесению средств на депозитный счет суда до момента принятия судом соответствующего определения.

В материалы дела представлены следующие доказательства активной позиции заявителя по делу, свидетельствующие о его реальной готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника:

- Соглашение N 86/08/1 от 30.06.2020, заключенное между АО "ОЗК" и конкурсным управляющим ООО "СРЗ "Южный Севастополь" Прохоренко А.Н. (далее -Соглашение), согласно которому Кредитор осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства в рамках дела N А84-4082/19 в общей сумме, не превышающей 700 000 рублей. В силу п. 9 Соглашения, его действие распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 30.01.2020. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется на основании письма конкурсного управляющего, оплата расходов - на основании письма и прилагаемых к нему документов, являющихся основанием для платежа.

- Платёжное поручение N 4925 от 25.08.2020, согласно которому в пользу конкурсного управляющего Прохоренко А.М. АО "ОЗК" перечислено 197 572,20 рублей в качестве возмещения понесенных расходов;

- ранее кредитором было предоставлено в материалы дела Гарантийное письмо от 26.08.2019 N 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Ранее, как установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по настоящему делу, из предоставленных в материалы дела ранее АО "ОЗК" отзыва и на заявление ООО "Яната" о прекращении производства по делу и на апелляционную жалобу, подаваемых в отношении предыдущих заявлений ООО "Яната" о прекращении производства по делу, АО "ОЗК" как заявитель по делу неоднократно поддержал свою позицию о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, ссылаясь при этом на свое гарантийное письмо, на заключенное между ним и конкурсным управляющим соглашение о финансировании процедур банкротства, а также на статьи 20.7 и 59 Закона N 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в готовности и наличии у АО "ОЗК" финансовой возможности финансирования процедур по делу о банкротстве в пределах указанной им в соглашении суммы - 700 000,00 руб., при этом суд первой инстанции не нарушал требований Закона непринятием определения об обязании АО "ОЗК" внести соответствующие средства на депозитный счет суда, равно как и в действиях АО "ОЗК" по невнесению средств на депозитный счет суда без соответствующего определения отсутствует нарушение требований Закона.

С учетом сроков осуществления в отношении должника процедур банкротства (с 03.10.2019 - дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), а также установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве размеров вознаграждения временного/конкурсного управляющего, установленный указанным выше соглашением объем финансирования кредитором процедур банкротства не исчерпан.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленным из МВД России по г. Севастополю от 18.10.2019 N 15/7875) сведениям выявлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства: Форд Мондео, гос.номер А463МН92, VIN WF04XXGBB44R37667; ПАЗ 32053, гос.номер А470МН92, VIN X1M32053040004534; ГАЗ 2217, гос.номер А490МН92, VIN XTN 22170010038262. Конкурсным управляющим был издан приказ N 2 от 04.02.2021 о проведении инвентаризации, по итогам инвентаризации указанный автомобиль Форд Мондео, госномер А463МН92, 2004 г.в. включен в конкурсную массу. Конкурсным управляющим 02.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, решением собрания кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника - автомобиля Форд Мондео. Доказательств завершения мероприятий реализации указанного автомобиля и распределения денежных средств от его реализации не представлено. Доказательств отсутствия возможности реализации указанного имущества материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлены постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД, согласно которым Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества - здания литерами "Ж", "Ю" и "Э", расположенные в г. Севастополе по ул. Правды в доме 24.

Несмотря на то, что по состоянию на день вынесения оспариваемого определения в ЕГРН сведения о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости не внесены, ООО "Яната" не представило доказательств невозможности исполнения указанных постановлений или прекращения производства по ИП N 5025/19/92012-СД.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу N А84-1754/19 были приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды,24, запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Севастополь по ул. Правды,24.

Указанные меры были отменены определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1754/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны, определение от 13.05.2020 было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.

По состоянию на момент вынесения оспариваемого определения постановления службы судебных приставов от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД исполнены не были, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанное имущество и невозможности его последующего включения в конкурсную массу. Так в ходе рассмотрения вопроса о продлении сроков конкурсного производства, управляющим был представлен отчет о ходе проведения процедуры, к которому также были приложены описи от 14.07.2020, 28.07.2020. Из описей следует, что управляющий обратился в Севреестр и предоставил документы на государственную регистрацию снятия арестов с недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В настоящий момент какое-либо решение регистрирующим органом не принято, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества не утрачена.

Доводы апеллянта о том, что собственником указанных объектов недвижимости является город Севастополь, могут найти или не найти своё подтверждение по итогам рассмотрения Севреестром заявления конкурсного управляющего о регистрации за должником соответствующих прав, в свою очередь до получения от Севреестр ответов на обращения конкурсного управляющего такие доводы являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статуса ООО "Яната", заявившего о прекращении производства по делу, которое является единственным учредителем должника, полагает, что к нему должны предъявляться повышенные стандарты доказывания изложенных им доводов, а именно отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

В рамках дела N А84-4082/2019 Арбитражным судом города Севастополя принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 отложено на 19.08.2021.

Кроме того, заявитель (апеллянт) не доказал, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, учитывая предусмотренную Законом N 127-ФЗ возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не имеются ввиду:

- наличия заключенного между АО "ОЗК" и конкурсным управляющим соглашения о финансировании процедуры банкротства;

- наличия прямой обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на АО "ОЗК" как на заявителя по делу о банкротстве;

- отсутствием завершения процедур реализации включенного в конкурсную массу автомобиля;

- потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (апеллянт не доказал невозможность привлечения таких лиц к ответственности, оценка основаниям или отсутствию таковых может быть дана только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое находится на рассмотрении суда);

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет действий конкурсного управляющего, направленного на регистрацию прав на объекты недвижимого имущества;

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет оспаривание сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем).

Относительно довода апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из содержания ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу положений п. 1. ст. 124 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", срок конкурсного производства может продлеваться на 6 (шесть) месяцев при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющим в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы - проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24), не завершена реализация включенного в конкурсную массу транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в то время как основными целями процедуры конкурсного производства являются формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и погашение выявленных требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Поскольку, как описано выше, в настоящий момент конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, однако они не завершены, в частности не получен ответ от Севреестра по итогам обращения конкурсного управляющего с заявлениями о регистрации за должником соответствующих прав на недвижимое имущество, не рассмотрены судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не завершена реализация автомобиля, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника, а также срок полномочий конкурсного управляющего на 6 месяцев.

Доводы апеллянта о преступных действиях арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и судьи суда первой инстанции Погребняка А.С., о привлечение Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя Прохоренко Анны Михайловны к административной ответственности за непредоставление сведений о задолженности по заработной плате, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и заявления о продлении процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя на несогласие с отчетом Прохоренко А.М. и протоколом собрания кредиторов не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не лишен права обжаловать протоколы общих собраний.

Доводы о необоснованности поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не являются предметом оценки при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства. Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности является предметом отдельного обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в определении от 04.05.2021 правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу N А84-4082/2019 и на наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Просьбу апеллянта вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ по признакам преступлений по факту подделки договора поручительства и подделки документов УФССП суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Так в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в прекращении производства по делу и продлении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, не усматривает случаев, требующих устранения нарушения законодательства органами или лицами, указанными в части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, потому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2021 по делу N А84-4082/2019 в части продления им срока конкурсного производства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и срока полномочий конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на шесть месяцев является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2021 года по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части, касающейся отказа в прекращении производства по делу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова