Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-1994/20 по делу N А62-289/2017

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А62-289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Циплякова В.В.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс": директор Демченков

Г.А. - предъявлен паспорт,

от Администрации города Смоленска: представители не явились, извещены

надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А62-289/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество, истец, ООО "Дионис-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 2947259 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 30.08.2017)).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 512302 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 вышеуказанное решение отменено - в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что апелляционный суд не имел правовых оснований отменять решение суда первой инстанции в части срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды N 2439/06 от 16.06.2006 нежилого помещения площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин площадью 47,4 кв. м, в том числе, торговая - 5,6 кв. м; закусочную - 29,8 кв. м.

Указанное имущество передано арендатору, согласно акту сдачи-приемки от 01.08.2006.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1.2. договора аренды).

Соглашением сторон об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена на 165,5 кв. м, договор аренды был перезаключен в редакции 07.02.2007 сроком действия с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Впоследствии, 01.08.2007 между Администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения по тому же адресу.

В 2008-2010 годах в договор аренды дополнительными соглашениями вносились изменения.

В соответствии с соглашением от 12.01.2010 срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-9551/2015, вступившим в законную силу 11.08.2016, суд взыскал с ООО "Дионис-плюс" в пользу администрации города Смоленска, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, и задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; обязал ООО "Дионис-плюс" освободить нежилое помещение, передав его администрации города Смоленска по акту сдачи-приемки.

Таким образом, в настоящий момент договор аренды N 2646/07 от 01.08.2007 прекратил свое действие, а имущество, переданное в аренду подлежит возврату арендодателю по акту сдачи-приемки.

Однако в арендованных истцом помещениях на момент заключения договора аренды отсутствовало водоснабжение, канализация, центральное отопление, энергоснабжение, здание имело износ 60%.

После полученния разрешения от администрации города Смоленска на проведение строительных работ (письмо Управления муниципального имущества Администрации города Смоленска от 14.08.2006 N 3185/20), ООО "Дионис-плюс" обратилось в ООО "Стройка" для проведения работ по улучшению арендуемого имущества

ООО "Стройка" в соответствии с актами сдачи-приемки работ выполнило виды работ с указанием их стоимости на общую сумму 4140000 руб.

По мнению истца, произведенные работы улучшают технические и функциональные характеристики здания, являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем подлежат возмещению арендатору при прекращении договора аренды арендодателем в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке администрация отказалась возмещать указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетвори требования истца, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", по смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Исходя из буквального толкования письма арендодателя от 14.08.2006 N 3185/20, на которое ссылается истец, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что арендодатель (собственник помещения) дал согласие на проведение ремонтных работ и установление газо-отопительного оборудования в арендуемом истцом помещении только за счет собственных средств арендатора. Кроме того, конкретный перечень работ, их виды и стоимость сторонами не согласованы. Рабочий проект, сметная документация на ремонт не получили какого-либо одобрения со стороны арендодателя, доказательств направления их ответчику истцом не представлено.

Иных соглашений о проведении работ сторонами не заключено, согласий на их проведение истцом не получено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение арендатора произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе, в отсутствие оговоренных сторонами при принятии имущества в аренду недостатков, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов арендатора.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи апелляционный суд установил, что помещения принимались истцом без каких-либо замечаний к его состоянию, то есть оно было пригодно для использования в установленных и необходимых для истца целях. О состоянии арендованного имущества и его техническом оснащении истец был извещен. В последующем с заявлениями в порядке ст. 612 ГК РФ арендатор к ответчику не обращался.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие документов, содержащих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, указание в актах о передаче помещения в аренду недостатков, апелляционный суд пришел выводу о том, что истцом не доказано получение требуемого в силу статьи 623 ГК РФ согласия арендодателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенных норм, право возмещения стоимости выполненных работ возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды, следовательно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193).

Апелляционным судом установлено, что в период получения истцом письма администрации от 14.08.2006 он осуществлял владение спорным помещением на основании договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06, который, в свою очередь, прекратил действие в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 (расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007); договора N 2646/07 от 01.08.2007 и соглашений к нему, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено судебными актами по делам N А62-2234/2013, N А62-9551/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды от 16.06.2006 N 2439/06, пролонгированному сторонами до заключения договора от 30.03.2007 в отношении спорного имущества, фактически прекращены новацией (ст. 414 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении произведенных им неотделимых улучшений, согласие на производство которых получено, по его утверждению, 14.06.2006 в рамках договора от 16.06.2006 N 2439/06, истек 01.04.2010. С настоящим иском истец обратился в суд только 19.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд не усмотрел необходимости в ее проведении с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом - не внесены денежные средства на депозит суда, не представлены сведения о стаже и квалификации экспертов.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А62-289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ИНН: 6730054144 ОГРН: 1046758327318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина