Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1872/20 по делу N А35-1969/2019

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А35-1969/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Вотум" (143532, Московская область, г. Дедовск, ул. Осипенко, д. 27, ОГРН 1185053009195, ИНН 5017116740)	Пруткина Ю.Л. - директора (решение от 12.03.2020) Пруткина А.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2010 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (306050, Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, ул. Электрическая, д. 1, ОГРН 1024640809390, ИНН 4607000231)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вотум" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А35-1969/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вотум" (далее - ООО Фирма "Вотум", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ООО "СЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2015 N 15 в размере 305 000 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 15 от 17.05.2015 в размере 333 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Вотум" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПарк" (далее - ООО "ТрансПарк") (поставщик) и ООО "СЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (пункт 2 договора поставки).

Согласно пункту 5.1 договора поставки расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.6. договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "ТрансПарк" 28.01.2016 передало ООО "СЭМЗ" товар (двигатель стационарный карбюраторный 2СД - МД - БЭ) на сумму 855 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2016 N 4. Товар оплачен ответчиком полностью.

Как следует из искового заявления, 03.03.2016 ООО "ТрансПарк" передало ООО "СЭМЗ" аналогичный товар на сумму 855 000 руб. по товарной накладной от 03.03.2016 N 8.

Однако соответствующая товарная накладная утеряна ООО "ТрансПарк" и в распоряжении истца отсутствует.

ООО "СЭМЗ" оплатило поставленный товар частично на сумму 550 000 руб.

22.07.2016 между ООО "ТрансПарк" (кредитор) и ООО Фирма "Вотум" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого кредитор новому кредитору право требования к ООО "СЭМЗ" (должник), вытекающее из договора поставки от 27.05.2015 N 15.

Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику, на момент заключения договора, без учета права требования пени, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки, составляет 305 000 руб. Обязательства по договору поставки передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии).

10.03.2017 ООО "ТрансПарк" направило в адрес ООО "СЭМЗ" уведомление об уступке прав требования, которое было получено последним 21.03.2017.

03.05.2017 и 12.11.2017 ООО Фирма "Вотум" направляло ООО "СЭМЗ" уведомление об уступке права требования, а также требование об оплате задолженности в сумме 305 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения письма.

Поскольку уведомления оставлены ООО "СЭМЗ" без удовлетворения, ООО Фирма "Вотум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "ТрансПарк" в адрес ООО "СЭМЗ", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. При этом судом указано, что сделка, вытекающая из договора цессии от 22.07.2016 N 1, не может быть признана ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 22.07.2016 N 1, поскольку со стороны ООО "ТрансПарк" он подписан лицом, не имеющим полномочий.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования ООО "СЭМЗ", как должник, уведомлено надлежащим образом как ООО "ТрансПарк" (письмо от 10.03.2017 N 1.03 (л.д. 28 т. 2)), так и ООО Фирма "Вотум" (письма от 03.05.2017 N 01/05 (л.д. 21 т. 1), от 12.11.2017 N 04/11 (л.д. 26 т. 1)).

Между тем, каких-либо возражений относительно подписания акта сверки от 30.06.2016 и договора цессии от 22.07.2016 N 1 от имени ООО "ТрансПарк" неуполномоченным лицом ответчик ни прежнему, ни новому кредиторам в разумный срок до обращения истца в арбитражный суд не направлял.

Кроме того, при заключении договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор цессии является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен.

Факт исполнения ООО "ТрансПарк" обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, подтверждается материалами дела.

При этом факт уведомления ответчика ООО "ТрансПарк" о переходе прав требования свидетельствует об одобрении последним указанной сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии от 22.07.2016 N 1 в связи тем, что он подписан неуполномоченным ООО "ТрансПарк" лицом, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А35-1969/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вотум" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова