Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-389/19 по делу N А09-6521/2018

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А09-6521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457, г. Брянск) - Тимошкова Н.К. (личность удостоверена, паспорт), Завицкого Г.Ю. (удостоверение адвоката N 430, дов. от 15.07.2019),

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-кт Ленина, 28, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Брянской области (г.Брянск) - Антиповой Е.Ю. (старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области, удостоверение ТО 263792, дов. от 28.04.2020),

от Государственной строительной инспекции Брянской области (ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071, ул.Фокина, 31, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул. 3 Июля, 27, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тимошкова Алексея Николаевича (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тимошкова Дениса Николаевича (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тимошковой Ирины Тургуновны (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А09-6521/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на ввод объекта - многофункционального здания, расположенного по адресу г.Брянск, улице Красноармейская, 71, в эксплуатацию, содержащийся в письме от 08.06.2018 исх. N 28/5357, и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной строительной инспекции по Брянской области (далее - инспекция, ГСИ по Брянской области), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимошкова Ирина Тургуровна, Тимошков Денис Николаевич, Тимошков Алексей Николаевич (далее - иные собственники), прокуратура города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что ГСИ Брянской области отказалось от осуществления государственного строительного надзора в период строительства здания многофункционального назначения, в связи с чем отсутствует соответствующее заключение, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует введению объекта в гражданский оборот, однако, здание не ограничено в таком обороте, так как на помещения в спорном здании уже зарегистрировано право собственности предпринимателя и иных собственников. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле прокуратуру города Брянска.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает о противопожарной безопасности здания, что подтверждается письмом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области от 21.04.2020.

В отзывах на жалобу управление по строительству и развитию территории города Брянска и ГСИ Брянской области считают доводы жалобы несостоятельными, выводы судов законными и обоснованными.

Прокуратура Брянской области в представленном в суд округа отзыве просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность привлечения судом к участию в деле прокуратуры и соответствие выводов судов нормам права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, здание многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), расположенное в Советском районе города Брянска, дом N 71 по улице Красноармейской, построено на земельном участке, предоставленном застройщику Тимошкову Н.К. на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 12.05.2008 N А09-7220/07-7, которым отказано Брянской городской администрации в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных конструкций и возвращении земельного участка по ул. Красноармейской в г. Брянске в первоначальное состояние, установлено, что в 2007 году Главным управлением развития территории г. Брянска при проверке установлено, что по улице Красноармейской на месте снесенных домовладений 71, 73, 75 в Советском районе г. Брянска Тимошковым Н.К. самовольно осуществляются работы нулевого цикла по строительству многофункционального здания без градостроительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Также данным судебным актом установлено, что 25.01.2008 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 11.01.2008 о выдаче разрешения на строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 71,73,75, Главным управлением развития территории г.Брянска было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что представленная документация не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Администрации от 05.12.2006 N 4358-п "Об утверждении порядка рассмотрения, оформления и выдачи разрешения на строительство".

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 N А09-7220/07-7 в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-925/2008-24 Брянской городской администрацией 12.05.2008 застройщику ИП Тимошкову Н.К. выдано разрешение на строительство (N RU 3230100-400) здания многофункционального назначения, общей площадью 40 893,8 кв. м, торговой площадью 12 350,4 кв. м, количество этажей - 8. Строительство основного здания завершено в декабре 2009 года.

В 2014 году заявителем осуществлено строительство пристройки к зданию МФН, общей площадью 8977,9 кв.м.

Согласно пояснениям представителя заявителя, здание многофункционального назначения представляет собой торговый развлекательный центр, состоящий из двух зданий: "основного" и "пристройки".

Эксплуатация "основного" здания была начата в 2010 году, а "Пристройки" с 2015 года.

Право собственности на "пристройку" (подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи) признано за предпринимателем в судебном порядке (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2015 по делу N А09-1248/2014).

Согласно выписки из ЕГРН наименование объекта указано как "здание пристройки к зданию многофункционального назначения".

Право собственности на помещения в "основном" здании МФН было зарегистрировано за предпринимателем и Тимошковыми Денисом Николаевичем и Алексеем Николаевичем в 2009 году, что подтверждено материалами настоящего дела.

Прокуратурой г.Брянска проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра, в результате которой установлено, что с 2009 года осуществляется эксплуатация здания МФН как торгово-развлекательного центра без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства.

Поскольку прокурор г. Брянска обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н. К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, предприниматель обратился в управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о проведении проверки соответствия строительным нормам, разрешительной и проектной документации в отношении здания МФН и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Управление письмом от 23.05.2018 N 28/4699 сообщило заявителю, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и привело перечень документов, указанных в части 3 названной статьи, а проведение требуемой проверки не входит в компетенцию уполномоченного органа.

ИП Тимошков Н.К. 30.05.2018 повторно обратился в управление.

08.06.2018 управление письмом N 28/5357 отказало Тимошкову Н.К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и не выполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказ управления, изложенный в письме от 08.06.2018, оспорен индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы здания МФН, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку заявитель не представил в уполномоченный орган все документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта, поскольку в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не представил в уполномоченный орган с заявлением о выдаче указанного разрешения заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 данного Кодекса предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, предприниматель при подаче заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство обязан был представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представил такого заключения, что не оспаривается предпринимателем.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении заявления ИП Тимошкова Н.К. в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 55 ГрК РФ сделан запрос в ГСИ Брянской области о представлении заключения. Строительная инспекция сообщила, что заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту "Здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская (разрешение на строительство N RU 3230100-400 выдано Брянской городской администрацией), не выдавалось.

Тимошков Н.К. в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не соблюдал установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем ГСИ Брянской области неоднократно выдавало ему соответствующие предписания, что подтверждено материалами дела, следовательно у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

При этом заявитель не представил доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

Регистрация права собственности, как на пристройку, так и на здание МФН, таким причинами не являются.

Поскольку предпринимателем не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у управления имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, по праву подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А09-6521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457, г.Брянск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2020 N 169 через ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/48 государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В.Леонова