Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 г. N Ф10-389/19 по делу N А09-6521/2018

г.Калуга

10 июня 2019 г.

Дело N А09-6521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457, г. Брянск) - Тимошкова Н.К. (личность удостоверена, паспорт), Эбергардт В.В. (дов. от 24.05.2019), Кузьминой Е.В. (дов. от 24.05.2019),

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-кт Ленина, 28, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственной строительной инспекции Брянской области (ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071, ул.Фокина, 31, г. Брянск, 241050) - Прохорова С.Г. (дов. от 10.01.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул. 3 Июля, 27, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тимошкова Алексея Николаевича (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Тимошкова Дениса Николаевича (г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Тимошкова Алексея Николаевича, Тимошкова Дениса Николаевича и индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-6521/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на ввод объекта - многофункционального здания, расположенного по адресу г.Брянск, улице Красноармейская, 71, в эксплуатацию, содержащийся в письме от 08.06.2018 исх. N 28/5357, и возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной строительной инспекции по Брянской области (далее - инспекция, ГСИ по Брянской области), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимошков Н.К. просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не учли, что строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, д.71, площадью 40055,5 кв.м (далее - здание МФН, объект), осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU3230100-400, построенный объект был поставлен на кадастровый учет 01.07.2009, право собственности в отношении объекта зарегистрировано 03.07.2009 за предпринимателем, а позднее в связи с разделением объекта в натуре на помещения право собственности зарегистрировано за ИП Тимошковым Н.К., а также Тимошковым А.Н. и Тимошковым Д.Н. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о неверности выводов судов о том, что здание МФН и пристройка к зданию, право собственности на которое как самостоятельный объект зарегистрировано за ИП Тимошковым Н.К. на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014, образуют единый объект недвижимости. Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно посчитали преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-2850/2018, поскольку в названном деле различны предмет спора и предмет доказывания.

В дополнении к доводам кассационной жалобы предприниматель в судебном заседании суда округа, состоявшемся 27 мая - 3 июня 2019 г., указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 по делу N 83-КГ18-18 решение Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, обстоятельства, которые были приняты во внимание по настоящему спору, отпали.

В суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, Тимошков Алексей Николаевич и Тимошков Денис Николаевич, которые считают, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку являются собственниками помещений в здании МФН.

В отзыве на жалобы ГСИ Брянской области выражает несогласие с доводами кассаторов, так как за выявленные инспекцией в ходе проверок нарушения частей 6,7 статьи 52, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП Тимошков Н.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и частям 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, инспекция указывает, что строительство пристройки к объекту осуществлено без разрешения на строительство, основное здание и здание пристройки эксплуатируется как единый объект, в связи с чем ГСИ по Брянской области считает, что предпринимателем осуществлена реконструкция здания МФН.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тимошкова Н.К. управление по строительству и развитию территории г.Брянска просит отказать в удовлетворении жалобы, так как исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных судами при рассмотрении дела, и требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тимошкова Н.К. и его представителей, представителей ГСИ по Брянской области, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу N А09-925/2008-24 Брянской городской администрацией 12.05.2008 застройщику ИП Тимошкову Н.К. выдано разрешение на строительство (N RU 3230100-400) здания многофункционального назначения, общей площадью 40 893,8 кв. м, торговой площадью 12 350,4 кв. м, количество этажей - 8. Строительство основного здания завершено в декабре 2009 года.

В 2014 году заявителем осуществлено строительство пристройки к зданию МФН, общей площадью 8977,9 кв.м., право собственности на которую признано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2015 по делу N А09-1248/2014).

Прокуратурой г.Брянска была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра, в результате которой установлено, что с 2009 года осуществляется эксплуатация здания МФН как торгово-развлекательного центра без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства.

И.о. прокурора г. Брянска обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, который был частично удовлетворен. Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 наложен запрет на эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

16.05.2018 в связи с обращением прокурора г.Брянска в суд с указанным иском предприниматель обратился в управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о проведении проверки соответствия строительным нормам, разрешительной и проектной документации в отношении здания МФН и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Управление письмом от 23.05.2018 N 28/4699 сообщило заявителю, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и привело перечень документов, указанных в части 3 названной статьи, а проведение требуемой проверки не входит в компетенцию уполномоченного органа.

ИП Тимошков Н.К. 30.05.2018 повторно обратился в управление.

08.06.2018 управление письмом N 28/5357 сообщило Тимошкову Н.К. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и не выполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с отказом управления, изложенном в письме от 08.06.2018, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным судами заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Тимошкова Н.К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем, управлением и ГСИ по Брянской области доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018, руководствуясь положениями статьи 1, частей 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности отказа управления в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав тем, что здание МФН и пристройка составляют в совокупности один единый объект недвижимости, в результате строительства пристройки произошло изменение архитектурно-планировочных решений ТРЦ, увеличился строительный объем здания, количество и площади этажей, объекты имеют один и тот же адрес (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71).

Рассмотрев доводы жалобы, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 по делу N 83-КГ18-18 отменены решение Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.08.2018, а в силу части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд округа считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что здание МФН и пристройка являются единым объектом недвижимости, образованным в результате проведения реконструкции, не подтверждены в установленном процессуальным законом порядке, а иным доказательствам этих обстоятельств суды оценку не давали.

Кроме того, суд округа отмечает, что в уполномоченный орган предприниматель обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию только в отношении здания МФН, поскольку право собственности на пристройку как объект недвижимости было признано за Тимошковым Н.К. в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (дело N А09-1248/2014 Арбитражного суда Брянской области).

Рассмотрев кассационную жалобу лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, Тимошкова А.Н. и Тимошкова Д.Н., суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из материалов дела усматривается, что Тимошкову А.Н. и Тимошкову Д.Н. на праве собственности принадлежит ряд помещений в здании МФН, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого отказано оспоренным в рамках настоящего дела отказом уполномоченного органа.

В данном случает доводы подателей кассационной жалобы о том, что они были лишены возможности также защитить свое нарушенное право в настоящем споре обоснованны.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Тимошкова А.Н. и Тимошкова Д.Н. к участию в деле, установить все значимые для спора фактические обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А09-6521/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В. Лукашенкова