Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-872/20 по делу N А35-7872/2018

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А35-7872/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (305044, г. Курск, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления ФССП России по Курской области Муханова К.В. (305001, г. Курск, Красная площадь, д. 6) от Управления ФССП России по Курской области (305018, г. Курск, ул. Черняховского, д. 4, ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460) от индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Анатольевича (305048, г. Курск, ул. Мыльникова, д. 13, кв. 1, ОГРНИП 304463202600150, ИНН 463210766406)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-7872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления ФССП России по Курской области Муханову К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП России по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный двухмесячный срок исполнительного листа от 14.07.2016 N 007407269 в отношении индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Анатольевича (далее - ИП Пушкарев С.А., должник); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленных на реальное освобождение ИП Пушкаревым С.А. помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д.9а, 1 этаж, площадью 69,90 кв.м., передав его взыскателю - комитету.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 Арбитражным судом Курской области для принудительного исполнения решения от 09.06.2016 по делу N А 35-2894/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007407269, предметом которого является требование комитета к ИП Пушкареву С.А. об освобождении помещения муниципального нежилого фонда 1 этажа, площадью 69, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9а, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 680856/16/46038-ИП по указанному исполнительному документу.

На 23.01.2017 судебным приставом Мухановым К.В. назначено совершение исполнительных действий с целью освобождения вышеуказанного помещения. О назначении исполнительных действий на указанную дату комитет уведомлен извещением от 13.01.2017 N 46038/17/10698.

По результатам совершения исполнительных действий составлен акт от 23.01.2017, в котором отражено, что дверь в указанное помещение оказалась закрытой, помещение муниципального нежилого фонда 1 этажа, площадью 69, 90 м2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, д. 9а, освобождено не было.

14.02.2017 в адрес должника направлено требование в порядке статьи 6 Закона N 229-ФЗ об освобождении помещения в срок до 27.02.2017. В связи с неисполнением указанного требования должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.03.2017, постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении N34).

17.02.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

13.03.2017 в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на доходы Пушкарева С.А. в пределах исполнительского сбора и о приводе должника по исполнительному производству.

04.04.2017 в адрес должника вновь направлено требование в порядке статьи 6 Закона N 229-ФЗ об освобождении помещения в срок до 21.04.2017.

04.05.2017 совершены исполнительные действия с целью освобождения помещения по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, 9а. По результатам совершения исполнительных действий в отношении должника по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по факту его неявки для участия в исполнительских действиях.

Постановлением от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении N 57 Пушкарев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному рапорту от 06.10.2017 осуществить привод не представляется возможным в связи с отсутствием должника, который, со слов жены, с июня 2016 находится в областной больнице.

28.09.2018 исполнительные действия также не принесли результатов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя комитета.

11.10.2018 в адрес предпринимателя направлено требование в порядке статьи 6 Закона N 229-ФЗ об освобождении помещения в срок до 15 часов 00 минут 01.11.2018, которое получено должником лично в день его вынесения.

Согласно объяснениям Пушкарева С.А. от 11.10.2018, с февраля 2016 года он тяжело болел, имеет II группу инвалидности и находился на госпитализации в Курской областной больнице, БСМП и институте Мясникова (г. Москва), в связи с чем не имел возможности являться на исполнительные действия. С решением суда об освобождении помещения не согласен.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы N N 46038/18/744231 и 46038/18/744256 в ОБУЗ "Курская городская поликлиника N 5" и Курскую областную клиническую больницу с целью получения информации, проходил ли обследование либо находился ли на госпитализации гражданин Пушкарев С.А.

Неисполнение требования от 11.10.2018 в установленный срок послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности постановлением от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении N 82.

13.11.2018 постановлением N 46038/18/791625 отказано в приостановлении исполнительного производства, постановлением N 46038/18/791439 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий.

14.11.2018 должнику вручено требование N 46038/18/791943 об освобождении в срок до 15 часов 00 минут 16.11.2018 помещения. Факт вручения требования подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно пояснениям должника освободить помещение немедленно не представляется возможным в связи с отсутствием места для хранения подлежащего вывозу имущества.

16.11.2018 совершение исполнительных действий вновь не дало результата, о чем был составлен соответствующий акт. Должником подано заявление об отложении исполнительских действий в связи с необходимостью поиска места для вывоза имущества.

19.11.2018 совершение исполнительских действий отложено на срок с 19.11.2018 по 30.11.2018 включительно на основании заявления взыскателя.

Аналогичные требования в адрес должника направлялись также 03.12.2018, 07.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018 и 22.01.2019, однако также не исполнены должником, что послужило основанием для привлечения его административной ответственности.

Согласно объяснению должника, датированному 23.04.2019, он приступил к вывозу вещей из спорного помещения, однако ввиду их громоздкости, не смог вывезти их в срок, установленный судебным приставом Черненко Ю.А. в требовании от 08.04.2019.

31.05.2019 судебным приставом в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах задолженности по исполнительскому сбору.

Наряду с этим, помимо вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в медицинские учреждения с целью получения информации о нахождении на стационарном лечении должника и получены на них ответы, а также выписки из истории болезни, из которых следует, что ИП Пушкарев С.А. действительно периодически находился на стационарном лечении.

Специализированные организации: ИП Масалкин М.А, ООО "Ларк", ООО "Вектор+", которые занимаются реализацией арестованного имущества, на предложение судебного пристава-исполнителя изъять и оставить на хранение имущество ИП Пушкарева С.А. ответили отказами.

18.07.2019 в соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным с применением средств фотофиксации, должник освободил помещение по адресу: г. Курск, ул. Красный Октябрь, 9а.

Постановлением от 18.07.2019 исполнительное производство N 680856/16/46038-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества являются мерами принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ (пункт 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 007407269, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в связи с отсутствием доступа в спорное помещение по причине нахождения должника на длительном стационарном лечении.

В свою очередь, ни в заявлении комитета, ни в иных письменных пояснениях, имеющихся в деле, взыскатель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены именно судебным приставом-исполнителем, учитывая, что все совершенные последним действия привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы комитета, а наоборот, предприняты все необходимые действия, результатом чего явилось полное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод комитета о совершении судебным приставом-исполнителем реальных исполнительных действий только после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в предыдущий период, учитывая установленное судами отсутствие у последнего объективной возможности совершить все необходимые исполнительные действия до 11.10.2018.

Ссылка комитета на неисследование судами его довода о не пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных требований судами отказано не в связи с пропуском взыскателем указанного срока, а по иным основаниям, при этом все доводы комитета рассмотрены судами по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-7872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова