Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2286/20 по делу N А83-3585/2018

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А83-3585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Самойленко А.И. доверенность от 25.12.2019 N 224, Дуксина П.А. доверенность от 10.02.2020 N 6; Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкиной Ю.В. доверенность от 18.10.2019 N 01/17994; в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю; Федерального агентства по недропользованию,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-3585/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", общество, ПАО "СЗ") о взыскании ущерба в размере 1 204 620 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09. 2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу Управления взыскана компенсация причиненного вреда в размере 13 119 477,07 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09. 2019 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества письменным мотивированным отзывом оспорили доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, стороны изложили свои правовые позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю от 25.05.2017 N 205-од в период с 29.05.2017 по 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" по вопросам соблюдения требования природоохранного законодательства в части недропользования при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт N 05-11/034/2017 от 01.06.2017, которым установлено, что предприятие ПАО "Крымский содовый завод" расположено на территории монопрофильного муниципального образования Красноперекопский район с центром г. Красноперекопск Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р г. Красноперекопск включен в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) с отнесением к 1 категории монопрофильные муниципальные образования РФ (моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих организаций). Основными потребителями продукции ПАО "СЗ" являются предприятия стекольной, химической и металлургической промышленности.

В ходе производственного процесса предприятие ПАО "СЗ" производит кальцинированную соду. Основным сырьем для производства кальцинированной соды является рапа Сивашского месторождения.

ПАО "СЗ" представлено специальное разрешение на пользование недрами N 2215 от 30.03.2000 (срок действия до 30.03.2030), которое было выдано ПАО "Крымский содовый завод" Государственной службой геологии и недр Украины с целью добычи сырья, пригодного для производства кальцинированной соды, кухонной соли, брома и магния Сивашского месторождения, расположенного в заливе Азовского моря на территории Российской Федерации и Херсонской области Украины, проект горного отвода на всю акваторию Сивашского месторождения хлористого натрия, брома и магния (Восточного, Среднего и Западного Сиваша) с прилегающими "засухами", утвержденный 11.12.2000, проект разработки Сивашского месторождения гидроминерального сырья для нужд ОАО "Крымский содовый завод" АР Крым, разработанный АП "Укрстройизыскания", утвержденный в 2010 году, оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), разработанная АП "Укрстройизыскания".

В силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 29.06.2015 "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 161-ФЗ от 29.06.2015) с 01.10.2015 специальное разрешение N 2215 признано недействующим.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ от 29.06.2015 установлены особенности пользования недрами в Республике Крым и городе Севастополе с продленным переходным периодом, где проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", должна быть приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.

Специальное разрешение N 2215, выданное официальным органом Украины, не действовало с 01.01.2017.

ПАО "СЗ" до 01.01. 2017 года обратилось с заявкой на предоставление права пользования участком с целью добычи рапы промышленной для производства кальцинированной соды Сивашского месторождения.

25.07.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 12.08.2016 предприятию дан ответ об обращении в Роснедра для дальнейшего рассмотрения.

09.09.2016 ПАО "СЗ" обратилось в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), которым 03.02.2017 возвращены заявочные материалы ПАО "СЗ" на получение права пользования недрами Сивашского месторождения, поскольку граница испрашиваемого участка недр проходит по линии границы между Республикой Крым РФ и Херсонской областью государства Украины, существовавшей до воссоединения Крыма с Россией и проходившей, в том числе, по водной поверхности залива Сиваш Азовского моря.

На текущий момент разграничение морских пространств Черного и Азовского морей в заливе Сиваш не производилось, что не дает возможности констатировать наличие в нем государственной границы.

13.04.2017 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым рекомендовало откорректировать координаты участка недр и повторно обратиться в Роснедра.

ПАО "СЗ" получены ответы об отсутствии механизма оформления лицензий на право пользования участками недр, находящимися на территории РФ и Украины, так как разграничение морских пространств Черного и Азовского морей по водной глади залива Сиваш не производилось.

20.04.2017 ПАО "СЗ" повторно обратилось в Роснедра с планом действия завода и отнесением участка недр к участкам недр местного значения.

Согласно акту проверки в ПАО "СЗ" отсутствует технический проект разработки, приведенный в соответствии с российским законодательством план развития горных работ на 2017 год, производство горных работ без согласованного с территориальными органами Ростехнадзора России годового плана, а также с отступлением от согласованного годового плана. Не был представлен утвержденный и согласованный порядок осуществления производственного контроля в области охраны недр, составляющих лицензионный вид деятельности. Таким образом, в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользованием недрами и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических процессов.

При визуальном осмотре территории насосных станций 1А,21 ПАО "СЗ" производственный цех по перекачке рапы Западного Сиваша функционировал.

Согласно производственному отчету ПАО "СЗ" за апрель 2017 года произведен забор (добыча) рапы Западного Сиваша в объеме 797 635 куб. м, согласно справке ПАО "СЗ" с 01.05.2017 по 28.05.2017 произведен забор (добыча) рапы Западного Сиваша в объеме 2 372 419 куб. м.

Постановлением административного органа от 06.06.2017 N 05-11/3-024/2017 ПАО "СЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N12-57/2017 вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ПАО "СЗ" предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

14.08.2018 ПАО "Крымский содовый завод" была предоставлена лицензия на право пользования недрами (на основании приказа Роснедр от 09.08.2018 N 332).

В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 564, произведен и согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) расчет размера вреда, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах, утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 1 204 620 520 руб.

Управление направило ПАО "Крымский содовый завод" претензию от 07.12. 2017 года N 1/05-4795 об оплате суммы вреда, причиненного недрам, в размере 1 204 620 520,00 рубля. Письмом от 29.12.2017 N 21-ю/219 ПАО "СЗ" претензию Управления отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертов и иными доказательствами, которые, по его мнению, подтверждают причинение вреда и наличие иных обязательных элементов для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их несоответствующими обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер. Коллегией было учтено, что ПАО "СЗ" предпринимало все меры для получения разрешительного документа для добычи полезных ископаемых из Сивашского месторождения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, но по не зависящим от него причинам документ своевременно не был получен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Как следует из положений статьи 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с формулой, закрепленной в пункте 6 данных Правил истцом произведен расчет стоимости рапы, добытой без разрешительных документов в Сивашском месторождении, расположенном в заливе Сиваш Азовского моря, и определен размер вреда, причиненного обществом недрам как объекту охраны окружающей среды в Сивашском месторождении в результате самовольной добычи обществом рапы, размер которого составил 1 204 620 520,00 руб.

Верно применяя совокупность приведенных норм, апелляционная коллегия исходила из того, что действующее законодательство не ставит знак равенства между пользованием недрами без разрешения (лицензии) и причинением вреда окружающей среде.

Во всяком случае, как верно отметила коллегия, для заявления исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В данном случае, процессуальная обязанность истца заключалась в том, чтобы раскрыть понятие вреда, то есть указать, произошло ли в результате противоправного поведения общества истощение, порча либо уничтожение природного ресурса.

Соответствующие вопросы могли быть поставлены перед экспертом, однако, Управлением этого сделано не было.

Данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленного требования.

Коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, сопровождающих процесс получения лицензии.

В частности, коллегией сделан обоснованный вывод о том, что что собранные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что в силу неурегулированности вопроса по оформлению лицензии на право пользования недрами на участках недр Сивашского месторождения у ПАО "СЗ" отсутствовала возможность своевременного переоформления лицензии. При этом ПАО "СЗ" были предприняты все зависящие от него меры. Обстоятельства, препятствующие своевременному получению лицензии, не зависели от воли либо действий ответчика. Спорный вопрос, препятствующий выдаче лицензии, был разрешен на уровне Правительства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом апелляционная коллегия также правомерно отметила, что с даты приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации ПАО "СЗ" своевременно уплачивает налоги на добычу полезного ископаемого. Как следует из справки об оплате налога на добычу полезного ископаемого - рапы Сивашского месторождения, сумма уплаченного налога за 2015 год составляет 2 264 992,00 руб., за 2016 год - 3 712 231,00 руб., за 2017 год - 2 770 789,00 руб., а всего - 8 748 012,00 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-3585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева