Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2207/20 по делу N А62-7780/2019

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А62-7780/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А62-7780/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Смоленского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 04-1372 от 29.07.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами ошибочно истолкован пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 2.9 Соглашения, что привело к ошибочному выводу о признании указанного пункта ущемляющим права потребителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между Богдановой Е.Ю. (далее - абонент, потребитель) и обществом заключен договор об оказании услуг связи N 867010650244 (далее - договор), а также дополнительное соглашение об оказании услуг "Домашний Интернет" и "Интерактивное телевидение" на условиях акции для абонентов пакетного предложения "двойной + оборудование (GPON)" (далее - соглашение) к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость услуг в пакетном предложении "Двойной + Оборудование (GPON)" составляет:

- "Домашний Интернет" по тарифному плану "Двойной +" скорости доступа по направлению к абоненту до 300 мбит/с - 438 руб. в месяц;

- "Интерактивное телевидение" в составе пакета телеканалов "Твой стартовый" - 260 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения абонент обязуется пользоваться пакетом "Двойной + Оборудование (GPON)" в течение 24 календарных месяцев, включая месяц подключения.

Согласно пункту 2.9 соглашения в случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу "Домашний Интернет" стоимостью 590 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции Wi Fi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки "Стандарт" стоимостью 99 руб. в месяц, за весь срок действия соглашения. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

25.03.2019 в управление из Управления Роскомнадзора по Смоленской области поступило заявление потребителя (вх. N 3717) с указанием на введение в заблуждение при заключении договора и просьбой провести проверку на законность составления договора.

Рассматривая заявление потребителя, управление пришло к выводу о несоответствии пунктов 2.5, 2.9 соглашения императивным нормам законодательства.

03.06.2019 уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-912, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2019 N 04-1372 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как верно указали суды, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вышеуказанные действия общества нарушают положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 17, 46 Правил оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пришли к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом судами допущена ссылка на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015).

Тем не менее, суд округа находит заслуживающим внимания довод общества о том, что ни положения п.2.5., ни пункта 2.9. не лишают абонента права в любое время отказаться от соглашения. При этом в пункте 2.9., по существу, определяется алгоритм оплаты фактически понесенных оператором расходов.

В этой связи представляется ошибочным вывод судов о том, что при обстоятельствах настоящего дела досрочный отказ от исполнения договора со стороны абонента был обусловлен выплатой какого-либо заранее установленного вознаграждения исполнителю.

Тем не менее, суд округа соглашается с выводами судов о том, что исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а реальный ущерб.

В данном случае пункт 2.9. влечет для абонента обязанность в случае досрочного прекращения договора/соглашения оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу "Домашний Интернет" стоимостью 590 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции Wi Fi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки "Стандарт" стоимостью 99 руб. в месяц, за весь срок действия соглашения.

По утверждению общества, данный тариф является базовым, то есть минимальным.

Однако из существа данного пункта указанное безусловно не следует (нет четкой формулировки о том, что оплата за услугу "Домашний Интернет" стоимостью 590 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции Wi Fi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки "Стандарт" стоимостью 99 руб. в месяц - относится к базовому тарифу и будет являться неизменной, начиная с даты заключения соглашения и вплоть до истечения 24 месяцев).

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 03.08.2018 усматривается, что при заключении такого соглашения у потребителя имеется лишь выбор относительно тарифа подключения в рамках пакетного предложения по акции.

Следовательно, абонент, по справедливому утверждению судов, лишен возможности с достоверностью определить размер фактически понесенных оператором расходов применительно к положениям пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Изложенное означает, что размер перерасчета в соответствии с пунктом 2.9. соглашения ущемляет положение абонента.

На это обстоятельство указывает и сам кассатор, полагая, что ни управление, ни суды не устанавливали размер понесенных расходов оператора. Тем не менее, соответствующего контррасчета не представило и общество.

Тезис кассатора о том, что при схеме взаимоотношений оператора и абонента, когда последний не может претендовать на встречное предоставление в виде стоимости услуги по льготной цене в случае досрочного расторжения договора, а доплата, установленная п.2.9 соглашения, не является мерой ответственности, но представляет собой неосновательное обогащение либо является задолженностью абонента за оказанные, принятые, но не оплаченные в полном объеме услуги, суд округа оценивает критически. В данном случае, по мнению общества, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а фактически оказанные услуги должны быть оплачены по базовой цене, действующей в период их оказания. Тем не менее, правовой определенности в вопросе определения этой "базовой" цены, как равной фактическим затратам оператора, между сторонами соглашения не имеется. Именно это и ущемляет права абонента.

Суды верно указали, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А62-7780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова