Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-900/20 по делу N А54-5214/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А54-5214/2019

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца арбитражного управляющего ООО "Стальвит" от ответчиков: ПАО "Объединенный Кредитный Банк" ООО "ИФК "Авангард" от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А54-5214/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Стальвит" Домино Иван Николаевич обратился 14.06.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО "Объединенный Кредитный Банк", ООО "ИФК "Авангард" о признании отсутствующим возникшее из договора залога недвижимого имущества N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012 обременение в виде ипотеки, принадлежащего ООО "Стальвит" недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: 69:29:0130001, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью 2 914 кв. м, назначение - нежилое, номер государственной регистрации ипотеки: 62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14, ссылаясь на положения статей 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", статью 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 (судья Сельдемирова В.А.) обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО "Стальвит" недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0130001:430, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью 2 914,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14, возникшее из договора залога недвижимого имущества от 08.06.2012 N 28-КЛЮ/ЗЮ (номер государственной регистрации: 62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012), признано отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИФК "Авангард" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, рассмотренное Арбитражным судом Рязанской области заявление по существу являлось обособленным спором в рамках дела N А82-11583/2018 о банкротстве банка, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-33935/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Стальвит" сроком на 4 месяца; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-33935/2018 арбитражный управляющий Домино И.Н. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Стальвит", арбитражный управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Стальвит" утвержден Мартынов К.А. (определение суда от 26.08.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Стальвит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0130001:430, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью 2 914,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14, которое имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "О.К. Банк", возникшее из договора залога недвижимого имущества N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012 (номер государственной регистрации 62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012).

Из договора залога N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, заключенного между ОАО КБ "Окский" (залогодержатель, в настоящее время ПАО "О.К. Банк") и ООО "Стальвит" (залогодатель), следует, что он заключен в целях обеспечения кредитного договора N 28-КЛЮ от 08.06.2012 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между залогодержателем и ООО "Ферросистема" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-5143/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Ферросистема" завершено, 07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу N А82-11583/2018 ПАО "О.К. Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В запросе-требовании N 1/св от 21.03.2019 арбитражный управляющий ООО "Стальвит" просил ГК "АСВ" представить копию договора от 08.06.2012 N 28-КЛЮ/ЗЮ залога недвижимого имущества; договор, в обеспечение которого заключен договор залога; сведения об исполнении обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога; сведения о наличии непогашенных обязательств перед ПАО "О.К. Банк"; сведения о текущем статусе залога. Также арбитражный управляющий просил, в случае признания отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества, обратиться с совместным заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества

Письмом N 54-19ИСХ-105626 от 15.04.2019 ГК "АСВ" сообщила, что между ПАО "О.К. Банк" (цедент) и ООО "ИФК "Авангард" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N АФ/290514 от 29.04.2014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору N 28-КЛЮ от 08.06.2012 (должник - ООО "Ферросистема"), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и права на обеспечение названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-92991/2018 ООО "ИФК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имущества должника утвержден Бойко Е.Н.

Арбитражный управляющий ООО "Стальвит" в запросе-требовании N 1/св от 06.05.2019 просил конкурсного управляющего ООО "ИФК "Авангард" Бойко Е.Н. представить копию кредитного договора N 28-КЛЮ от 08.06.2012; сведения об исполнении обязательств по данному кредитному договору, сведения о наличии непогашенных обязательств перед ООО "ИФК "Авангард" по кредитному договору N 28-КЛЮ от 08.06.2012. Также арбитражный управляющий просил, в случае признания отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества, обратиться с совместным заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

Данный запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 19, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "О.К. Банк" и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ИФК "Авангард".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (статья 25 Закона об ипотеке).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения ЕГРН о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено Федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Ферросистема" (заемщика по кредитному договору N 28-КЛЮ от 08.06.2012) завершено определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу N А54-5143/2015; запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2018.

При этом ни ПАО "О.К. Банк", ни ООО "ИФК "Авангард" в рамках дела о банкротстве ООО "Ферросистема" не обращались с требованием о включении задолженности по кредитному договору N 28-КЛЮ от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов должника.

Требование к ООО "Стальвит" об обращении взыскания на предмет залога заявлено также не было.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что залог недвижимого имущества, возникший из договора залога N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, считается прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Также самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

Так, согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "О.К. Банк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стальвит", возникшее из договора залога N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, зарегистрировано на срок с 26.07.2012 по 06.06.2014.

Кредитный договор N 28-КЛЮ от 08.06.2012, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, из которого можно было установить срок исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представлен.

Однако, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу N А54-5143/2015 ООО "Ферросистема" (заемщик по кредитному договору N 28-КЛЮ от 08.06.2012) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, то, с учетом положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, его денежное обязательство перед банком считается наступившим, таким образом, как обоснованно указали суды, залог недвижимого имущества прекратился в связи с истечением срока его действия.

Поскольку ипотека в отношении недвижимого имущества прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре прав на недвижимое имущество как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума N 10/22 следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно сведениям ЕГРН лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, возникшее из договора залога N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, является ПАО "О.К. Банк".

При этом договор уступки прав требований N АФ/290514 от 29.04.2014, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и ООО "ИФК "Авангард", в материалы дела не представлен, государственная регистрация перехода прав по ипотеке к залогодержателю - ООО "ИФК "Авангард" не осуществлена.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем. В связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "О.К. Банк", в пользу которого зарегистрировано обременение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "ИФК "Авангард".

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом округа в связи следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ликвидированному юридическому лицу - ООО "Стальвит" недвижимого имущества, возникшего из договора залога недвижимого имущества N 28-КЛЮ/ЗЮ от 08.06.2012, заключенного между ООО "Стальвит" и ПАО "О.К. Банк".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания указанных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога, необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования о признании обременения отсутствующим подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Кроме того, спорное имущество не включено в конкурсную массу банка, в связи с чем нарушений прав и законных интересов его конкурсных кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А54-5214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд