Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1607/20 по делу N А68-8614/2019

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А68-8614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при участии представителей: управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Тула, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Шин Н.Г. доверенность от 17.12.2020 N 143; общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) - Арса Л.М. доверенность от 17.01.20 N 123/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N 68-8614/2019,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 заявление удовлетворено, ООО "Каргилл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требования Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов, изложенных обществом, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям поступила информация от департамента ветеринарного и продовольственного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь о нарушении ООО "Каргилл" ветеринарно-санитарных требований Евразийского экономического союза и Республики Беларусь в продукции, вырабатываемой предприятиями Российской Федерации.

12.12.2018 при проведении отбора проб (образцов) в рамках программы мониторинга в области ветеринарии в целях контроля безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животного происхождения на 2018 год, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 29.12.2017, в ООО "ХАВИ Логистикс" по адресу 223043, Республика Беларусь, Минская область, Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 56, р-н дер. Антонишки установлено:

- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: котлеты куриные МакЧикен, масса пробы 1,08 кг, производство ООО "Каргилл", дата изготовления 07.11.2018, масса партии 2 592 кг, 160 мест выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011 по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: котлеты куриные МакЧикен (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г продукта не допускается), что подтверждается результатами испытаний: протоколом испытаний от 19.12.2018 N 35455 государственного учреждения "Белорусский государственный ветеринарный центр" Лабораторная служба, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012 (см. акт отбора проб (образцов) ГУ "Минская районная ветеринарная станция" от 12.12.2018 N 81);

- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: котлеты куриные МакНаггетс, масса пробы 1,105 кг, производство ООО "Каргилл", дата изготовления 06.11.2018, масса партии 10 608 кг, 640 мест выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011, по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: котлеты куриные МакНаггетс (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г продукта не допускается), что подтверждается результатами испытаний: протоколом испытаний от 19.12.2018 N 35454 государственного учреждения "Белорусский государственный ветеринарный центр" Лабораторная служба, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012 (см. акт отбора проб (образцов) ГУ "Минская районная ветеринарная станция" от 12.12.2018 N 80).

В рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ PCX от 28.12.2018 N 1520) управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 11.04.2019 в ООО "Каргилл" был произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции и используемого для ее производства сырья и отправлены в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ, по результатам испытаний установлено:

- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: куриная котлета в сухариках большая, масса пробы 0,96 кг, производство ООО "Каргилл", дата выработки 19.03.2019, масса партии 107,52 кг, акт отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202292, выявлено несоответствие представленного образца требованию ТР ТС 021/2011, по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: куриная котлета в сухариках большая (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г не допускается), что подтверждается результатами экспертизы: протоколом испытаний Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 16.05.2019 N 4272 ТВ, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012;

- в филе грудки (БП) зам. МД, масса пробы 1,0 кг, производство АО "Ярославский бройлер", 152961, РФ, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский, дата выработки 13.02.2019, масса партии 574,61 кг, акт отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202389, выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011, по показателю безопасности - микробиологические показатели патогенные, в том числе сальмонеллы, а именно, в пробе филе грудки (БП) зам. МД (в 25 г) обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (по нормативам в 25 г не допускается), что подтверждается результатами экспертизы: протоколом испытаний Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 30.04.2019 N 4276 ТВ, НД на метод испытаний - ГОСТ 31468-2012.

09.07.2019 управлением в отношении общества составлен протокол N ТВНК/224 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

К обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов (приложение 5 к ТР ТС 021/2011).

В силу приложения 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается содержание "Listeria monocytogenes" в 25 г мяса и мясная продукция, субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него (кроме пищевой крови).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлено, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что факт нарушения ООО "Каргилл" ТР ТС 021/2011 установлен управлением в ходе пищевого мониторинга, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом оснований подвергать сомнению достоверность результатов (протоколы испытаний от 16.05.2019 N 4272 ТВ, от 30.04.2019 N 4276 ТВ), проведенных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований отобранных проб на основании актов отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202292 и от 11.04.2019 N 1202389 соответственно, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, не имелось, поскольку исследования проведены компетентным государственным научным учреждением. Указанные результаты не оспорены, не признаны недействительными.

Кассатор, по-прежнему, настаивает на необходимости проведения повторных испытаний (экспертиз), полагая, что представленные обществом в обоснование своей позиции протоколы испытаний ГБУ "Тульский ЦСМ" сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Тем не менее, как верно указали суды, несогласие общества с результатами испытаний и выраженные им сомнения в достоверности результатов сами по себе не являются основанием для проведения повторных испытаний (экспертиз).

Отдельно верно отмечено, что при рассмотрении спора общество не указывало на наличие существенных нарушений при отборе проб и проведении испытаний. Судами такие обстоятельства также не установлены.

С учетом вышеизложенного, верно применив положения статьи 82 АПК РФ, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Каргилл" о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению коллегии, подобный подход к оценке доказательств соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как следствие, суды, применив положения части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, указали, что экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении по решению административного органа в случае, если в этом есть необходимость, а не по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При обстоятельствах настоящего дела у управления отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по ходатайству ООО "Каргилл".

Далее, установив в деянии общества события вмененного правонарушения, суды дали надлежащую оценку иным обязательным элементам, в том силе, наличию вины.

Судами не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Судами также проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы кассатора о малозначительности совершенного правонарушения были предметом правовой оценки судов обеих инстанции и отклонены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N 68-8614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева