Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-1973/20 по делу N А68-4975/2019

г.Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А68-4975/2019

Резолютивная часть постановления составлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (301847, Тульская область, г. Ефремов, ул. Молодежная, д.10, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1, адрес филиала: 300045, г. Тула, ул. Оборонная, д.93, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А68-4975/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Каргилл" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, акт сдачи - приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, платежное поручение от 31.07.2019 N 1757.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - соглашение), заключенного между обществом (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО" Арса Л.М. (адвокат), адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката 23 000 руб. за одно дело для первой инстанции; 10 000 руб. за одно дело для второй инстанции; 10 000 руб. за одно дело для третьей инстанции. Гонорар включает все расходы (кроме судебных: пошлины, оплата экспертиз и т.п.). Оплата будет производиться безналично на расчетный счет Адвоката после завершения судебного дела по инстанции, либо, по запросу адвоката - с выплатой аванса в размере 5 000 руб. для дела по первой инстанции. В случае, если после ознакомления с материалами дела будет установлена нецелесообразность обращения в суд, то будут оплачена выполненная оказанная помощь за формирование письменной позиции в размере 9 000 руб.

В случае, если предмет спора, описанный в пункте 2.4, будет повышенной сложности, стороны обязуются обсудить возможность увеличения цены, указанной в пункте 2.4.2, заключив дополнительное соглашение. Адвокат обязан инициировать этот процесс незамедлительно после ознакомления с материалами дела, но до формирования письменной позиции, т.е. с таким учетом, чтобы доверитель не понес дополнительные расходы, если Стороны не придут к соглашению по цене и адвокат не акцептует заявку доверитель на ведение дела повышенной сложности.

Согласно акту сдачи - приемки от 18.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, в частности, оказана юридическая помощь в следующем объеме: осуществлено сопровождение судебной работы по оспариванию постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в Арбитражном суде Тульской области, а именно: по делам N А68-4964/2019, N А68-4965/2019, N А68-4967/2019, N А68-4968/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4972/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019, N А68-4980/2019 (постановлены решения об отмене постановления).

Как указывает обществом в своем заявлении, адвокатом по делу N А68-4975/2019 были оказаны следующие услуги: проведен анализ документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности; проведен анализ технической и организационной документации по взаимоотношениям с управлением и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде; проанализирована нормативно - правовая база и судебная практика по вопросу, связанному с обращением ООО "Каргилл" за юридической помощью; проведены неоднократные консультации посредством телефонных переговоров; адвокат ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде ТО; составлены возражения на отзыв управления; принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2019 и 12.07.2019.

Оплата услуг по соглашению произведена обществом в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 31.07.2019 N 1757.

Как следует из представленного в подтверждении оплаты услуг представителя платежного поручения, обществом оплачен гонорар адвоката Арса Л.М. по договору об оказании юридической помощи в размере 276 000 руб., из акта сдачи - приемки от 18.07.2019 следует, что общая сумма гонорара состоит из оказании юридической помощи по 12 делам (12*23 000 руб.).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено судами, дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний - 2 (протоколы судебных заседаний от 28.05.2019 и 12.07.2019), которые не являлись длительными.

В Арбитражном суде Тульской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица. Обстоятельства дел идентичны, что позволило суду прийти к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

Как верно отметил суд, представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась отмена постановления управления от 19.03.2019 N 71-01/фито-109 о назначении административного наказания по статье 10.2 КоАП РФ в размере 10 000 руб., в то время как расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 23 000 руб.

Судом при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку правовой позиции по делу, написание возражений на отзыв ответчика, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание, что дело не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 8 000 руб. (4 000 руб. - составление возражений на отзыв вместе с изучением и анализом материалов дела, по 2000 руб. - за каждое судебное заседание).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А68-4975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева