Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-315/20 по делу N А14-22808/2018

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-22808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.В. Циплякова, М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Приходько В.С. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А14-22808/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронову Сергею Ивановичу (далее - глава КФХ Воронов С.И.) о восстановлении права муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 413/424 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, с прекращением соответствующего права главы КФХ Воронова С.И. и внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов и несоответствие их обстоятельствам дела, ООО "Ника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, либо принять по делу новый судебный акт в отношении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в случае отсутствия у главы КФХ Воронова С.И. преимущественного права покупки спорного имущества, истец и неопределенный круг лиц могли претендовать на приобретение принадлежащих муниципальному образованию земельных долей сельскохозяйственного назначения на равных, открытых и конкурентных началах в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Доля была продана администрацией ответчику до выхода объявления, что свидетельствует о сговоре ответчиков и ничтожности сделки. Нахождение спорной доли в муниципальной собственности восстановит право истца на обжалование решения или бездействия администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судами рассмотрены не заявленные истцом требования о преимущественном праве покупки предмета спора, поскольку истец не утверждал о наличии у него такого права. Судами не установлено наличие оснований у ответчика для приобретения спорного имущества в преимущественном порядке, минуя установленную законом публичную процедуру. По мнению заявителя, ответчик не использовал спорный земельный участок, не оплачивал арендную плату. Надлежащими собственниками спорного и исходного земельных участков никогда не принимались решения о передаче участков в пользование ответчику.

В судебном заседании представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 166, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 79 ЗК РФ, статей 1, 10, 12, 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-9787/2013 за муниципальным образованием - Кондрашкинское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области признано право муниципальной собственности на 25 невостребованных земельных долей бывшего колхоза "Совет" Каширского района Воронежской области площадью 41 000 кв.м каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:121, имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Кондрашкинское, в границах СХА "Совет".

Позднее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-18568/2015 установлено, что 413/424 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 образовались путем выдела 25 невостребованных земельных долей в земельном участке 36:13:0000000:121.

Право муниципальной собственности Кондрашкинского сельского поселения на 413/424 долей в праве на спорный участок зарегистрировано 15.10.2015.

Заявитель по договору дарения доли от 11.11.2015 получил от Яхутиной В.Л. 11/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, 25.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на указанные доли.

Между администрацией (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством "Колос" (покупатель) 29.10.2015 заключен договор купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Воронежская область, Каширский район, в границах СХА "Совет", площадью 1 052 300 кв.м.

Стоимость доли земельного участка составила 1 261 487 рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.2 договора, покупатель является арендатором доли земельного участка согласно договору аренды от 01.12.2014.

Крестьянское фермерское хозяйство "Колос" 30.11.2015 прекратило деятельность в связи с регистрацией главы крестьянского фермерского хозяйства Воронова С.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Администрация 17.11.2015 опубликовала в газете "Воронежский курьер" N 69 (3704) извещение о возможности приобретения в собственность муниципальной доли на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 (бывший 36:13:0000000:121) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 025 000 кв.м сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим такой земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, Кондрашкинское с/п, в границах бывшей СХА "Совет".

ООО "Ника" 27.11.2015 направило заявление о приобретении спорных долей, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, и участник долевой собственности в праве на участок, имеющий преимущественное право покупки спорных долей согласно статьи 250 ГК РФ, но в заключении договора купли-продажи долей в спорном земельном участке администрацией было отказано, поскольку ООО "Ника" не является лицом, использующим данный земельный участок.

Ссылаясь на нарушение администрацией статей 39.3, 39.4 ЗК РФ, поскольку поступило два конкурирующих заявления от крестьянского фермерского хозяйства "Колос" и ООО "Ника", в связи с чем спорные земельные доли не могли быть проданы без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами обоснованно установлено, что истцом заявленные требования фактически направлены на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13, 14 этого закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В силу статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанных норм права судами обоснованно учтено, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-18568/2015 установлено, что администрация 20.11.2015 получила письменный отказ от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 у являвшегося на тот момент сособственника 11/424 доли Яхутиной Валентины Михайловны.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 пункта 4 статьи 12 указанного закона.

Условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на выкуп спорных земельных долей без предоставления доказательств использования земельных участков не свидетельствует о наличии у него права на их выкуп и не является основанием для проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу N 310-КГ16-21437).

Ответчик 28.10.2015 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2505, как лицо, использующее такой участок, на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2014 между администрацией и крестьянским фермерским хозяйством "Колос" (ныне глава КФХ Воронов С.И.) на часть земельного участка (из невостребованного фонда) с кадастровым номером 36:13:0000000:121 из земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из трех земельных участков площадью 1 060 000 кв. м (106 га), местоположение: Воронежская область Каширский район, с/с Кондрашкинское, в границах СХА "Совет", западная часть кадастрового квартала 36:13:3200003 (два участка расположены между земельным участком с кадастровым номером 36:13:3200003:15) и (третий участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 36:13:3200006:6 и 36:13:3200006:3) северная часть кадастрового квартала 36:13:3200006, для сельскохозяйственного производства.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос" передана часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды земельного участка от 01.12.2014.

В подтверждение факта использования спорного земельного участка ООО "Ника" ссылается на договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 N 1/К, заключенный с Поповым Р.В. (арендодатель), действующим на основании решения собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья колхоза "Совет" Каширского района Воронежской области от 28.02.2014. Позднее, между Поповым Р.В. и ООО "Ника" 19.10.2015 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 2/К с аналогичными указанному выше договору аренды условиями, но в приложении N 1 к которому указаны доли участников в праве долевой собственности: Яхутина В.М. - 11/424 доли, Кондрашкинское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области - 413/424 доли.

Истец представил платежное поручение от 04.12.2015 N 861 на сумму 1 000 рублей с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 2/К от 19.10.2015".

Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2505 от 16.09.2019, составленного заместителем главы администрации Каширского муниципального района Воронежской области, агрономом МКУ "Информационно-консультационный центр" Каширского муниципального района Воронежской области, Вороновым С.И. на участке работала сельскохозяйственная техника Воронова С.И.

Из письма администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 09.10.2019 установлено, что истец не входит в перечень сельхозтоваропроизводителей, предоставляющих сведения о производственной деятельности на территории района, муниципальным земельным фондом не пользуется, с 2014 года по настоящее время по формам федерального статистического наблюдения в органы статистики не отчитывался.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Ника" на момент подачи заявки в администрацию, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено бесспорных доказательств использования спорного земельного участка, следовательно, им не доказано право на выкуп спорных долей на льготных условиях и не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Истцу определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 310-ЭС16-21408 по делу N А14-18568/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку общество, как участник долевой собственности, на момент заключения спорного договора, не обладало правами на приобретение земельных долей в преимущественном порядке.

Поскольку истец не подтвердил наличие у него преимущественного права выкупа земельной доли, то материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.10.2015 N 1 у него отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ввиду того, что истец не является стороной рассматриваемого договора и не обладает преимущественным правом на предоставление в аренду спорного земельного участка, которое могло бы быть нарушено оспариваемой сделкой, у него отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия у главы КФХ Воронова С.И. преимущественного права покупки спорного имущества, истец и неопределенный круг лиц могли претендовать на приобретение принадлежащих муниципальному образованию земельных долей сельскохозяйственного назначения на равных, открытых и конкурентных началах в порядке, установленном ЗК РФ, а также о том, что нахождение спорной доли в муниципальной собственности восстановит право истца на обжалование решения или бездействия администрации в порядке главы 24 АПК РФ не принимаются судебной коллегией, как носящие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля была продана администрацией ответчику до выхода объявления, что свидетельствует о сговоре ответчиков и ничтожности сделки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Ссылка ООО "Ника" о рассмотрении судами не заявленных истцом требований о преимущественном праве покупки предмета спора, в связи с тем, что истец не утверждал о наличии у него такого права, является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии или отсутствия у истца преимущественного права на покупку рассматривался в контексте применения статьи 250 ГК РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2018 по делу N 310-КГ18-3167, является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении от 20.02.2017 N 310-ЭС16-21408.

Иные доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А14-22808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина