Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1027/20 по делу N А83-8686/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А83-8686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Хоттей" - Пустовитенко И.В. по доверенности от 19.03.2020;

от Администрации города Алушты Республики Крым - Масыч А.Б. по доверенности от 28.12.2019 N 02-13/24-76;

от Управление имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым - Масыч А.Б. по доверенности от 23.12.2019;

от Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-8686/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Хоттей" (далее по тексту - ООО "Компания Хоттей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) и Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявления ООО "Компания Хоттей" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:48, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, с "гостиничного обслуживания" (4.7) на вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (5.2.1), изложенный в письме от 04.2019 N 02-19-84 (на N 1 от 12.03.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме, при этом суд обязал Администрацию в течение двадцати рабочих дней приняв постановление об изменении (восстановлении) земельному участку площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 90:15:060401:48, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, вида разрешенного использования - 5.2.1 "туристическое обслуживание" и направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующее постановление в день его принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для установления вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" у Администрации в отношении спорного земельного участка не имелось.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено. ООО "Компания Хоттей" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Хоттей" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы Общество ссылается, что судом апелляционной инстанции неверно были применены нормы материального права, а также сделан не обоснованный вывод о верности установления вида использования спорного земельного участка "Гостинничное обслуживание".

Представитель ООО "Компания Хоттей" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая, что при наличии действующего договора аренды спорного земельного участка Общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2008 между Малореченским сельским советом (арендодатель) и ООО "Компанией Хоттей" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель пансионата "Рассвет", расположенный в с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, кадастровый номер земельного участка 01 103 921 00:04:001:0212, площадь составляет 0.8000 га. с целевым использованием земельного участка: рекреационное (для строительства базы отдыха).

29.12.2015 на основании заявления ООО "Компания Хоттей" Администрацией принято постановление N 2016 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" (далее - постановление N 2016), пунктом 1 которого земельный участок (кадастровый номер 90:15:060401:48), площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7).

Между Администрацией и ООО "Компания Хоттей" в порядке переоформления прав на земельный участок заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 8000 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, цель использования земельного участка - для строительства базы отдыха, кадастровый номер 90:15:060401:48, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г.

12.03.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования с "гостиничное обслуживание" (4.7) на вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (5.2.1) в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:48 "гостиничное обслуживание" (4.7) не соответствует условиям первоначального договора аренды земельного участка, реальному его использованию, действующему законодательству, в связи с чем вид разрешенного использования должен быть приведен в соответствие с нормами российского законодательства и правоустанавливающими документами и изменен на "туристическое обслуживание" (5.2.1).

Письмом от апреля 2019 года N 02-19-84 Администрация отказала ООО Компания Хоттей" в изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка по основанию нецелесообразности, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет изменение арендной платы с 645 684,9 рублей на 193 706,6 рублей, дополнительно указав, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае осуществляется после согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого о решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 4, 49, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание способа защиты и формулирование материально-правового требования является субъективным правом заявителя. Арбитражный суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленных требований.

На основании вышеизложенного, для правильного рассмотрения спора в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо точно определить предмет оспаривания исходя из заявленных требований.

Предметом настоящего спора, согласно как письменному обращению Общества в Администрацию от 12.03.2019, так и заявленным требованиям, выступает отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме N 02-19-84.

Вопреки выводам судов двух инстанций Обществом не оспаривалось постановление Администрации N 2016 от 29.12.2015, которым был установлен вид разрешенного использования.

В связи с чем, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку оспариваемому отказу суд округа приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 38-ЗРК, особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую установлены Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378, (далее - Положение N 378).

Как было указано выше на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2008 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства базы отдыха, целевое назначение земельного участка - рекреационное.

29.12.2015 на основании заявления ООО "Компания Хоттей" Администрацией принято постановление N 2016 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" (далее - постановление N 2016), пунктом 1 которого земельный участок (кадастровый номер 90:15:060401:48), площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7).

Как верно указал суд апелляционной инстанции на момент вынесения Постановления N 2016 исходя из содержания Таблицы, являющейся приложением к Положению N 378 (в редакции, действовавшей на дату принятия Администрацией постановления N 2016), видам разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством Украины: "для строительства базы отдыха", указанное в договоре аренды земли от 15.05.2008, соответствует виду разрешенного использования - 4.7 "гостиничное обслуживание", который включает в себя размещение гостиниц, пансионатов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом, на момент переоформления договора аренды спорного земельного участка вид разрешенного использования - 4.7 "гостиничное обслуживание" соответствовал фактическому использованию земельного участка.

При этом Постановлением N 2016 не было оспорено Обществом, что послужило основанием для заключения между Администрацией и ООО "Компания Хоттей" в порядке переоформления прав на земельный участок договор аренды земельного участка от 31.03.2016.

Впоследствии Постановлением Совета Министров Республики Крым от 06.06.2016 N 244 "О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378" в качестве категории земельного участка "земли особо охраняемых территорий и объектов" дополнен строкой с кодом 5.2.1 следующего содержания "для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения (домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, яхтклубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, других аналогичных объектов)" - Туристическое обслуживание - размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания в них; размещение детских лагерей".

Общество посчитав, что данный вид разрешенного использования более подходит к использованию спорного земельного участка, исходя из условий первоначального договора аренды от 15.05.2008 и фактического использования земельного участка, обратилась с заявлением в Администрацию.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

На основании вышеизложенного с учетом изменений в действующее законодательство, а именно Положения N 378 в части установления новой категории использования земельного участка, с целью уточнения вида разрешенного использования спорного земельного участка, с учетом условий первоначально заключенного договора и установленных разрешенных видов, согласно градостроительному регламенту в градостроительной зоне расположения земельного участка, Общество имело право обратиться с соответствующим заявлением.

Наличие постановления N 2016 и заключенного договора аренды земельного участка от 31.03.2016 само по себе не является неустранимым препятствием в рассмотрении поданного Обществом заявления.

Кроме того основание, приведенное Администрацией в обосновании оспариваемого отказа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции поданное Обществом заявление не является требованием о внесении изменений в заключенный договор аренды земельного участка, а лишь направлено на уточнение разрешенного вида использования земельного участка.

Внесение изменений в заключенный договор аренды спорного земельного участка возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд округа приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Как было установлено судами и следует из текста оспариваемого отказа, Администрация как уполномоченный орган не рассмотрело по существу заявление Общества и не дала оценку к какому виду разрешенного использования земельного участка следует относить спорный земельный участок, исходя из условий первоначального договора аренды, фактического его использования, с учетом находящихся на его территории принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества и иных строений, а также изменений действующего законодательства в части установления видов разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции избран ненадлежащий способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку компетентным органом не было проведено исследование спорного земельного участка с находящимися на его территории строениями на отнесение к тому или иному виду разрешенного использования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-8686/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 изменению в части избрания способа защиты нарушенных прав Общества.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-8686/2019 отменить

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 по делу N А83-8686/2019 изменить в части способа восстановления нарушенных прав заявителя. Обязать администрацию города Алушта Республики Крым рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Хоттей" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:48, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 8-Г, с "гостиничного обслуживания" (4.7) на вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (5.2.1), изложенный в письме от 04.2019 N 02-19-84 (на N 1 от 12.03.2019), в соответствии с действующим законодательством.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская