Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2171/20 по делу N А68-7413/2019

город Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А68-7413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (ИНН 7816495150, ОГРН 1107847283477) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант" (ИНН 7104072203, ОГРН 1167154067079) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Московская Чайная мануфактура" (ИНН 7743188884, ОГРН 1177746006096) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-7413/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (далее - ООО "Хэппи Пластиксы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант" (далее - ООО "Фабрикант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 786 руб. 70 коп., пени в размере 6 603 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Московская Чайная мануфактура" (далее - ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хэппи Пластиксы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 между ООО "Хеппи Пластиксы" (поставщик) и ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура" (покупатель) заключен договор поставки N ХП-ТДМ-17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений, а покупатель обязался оплатить принятую продукцию.

В платежном поручении N 1 от 27.04.2018, свидетельствующем об оплате покупателем на расчетный счет денежных средств в размере 45 166 руб. 70 коп., имеется назначение платежа: "частичная оплата по счету N 33 от 22.01.2018 за ТУ этикетка по договору N ХП-ТДМ-17 от 26.08.2017".

17.01.2017 между ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура" (заказчик) и ООО "Фабрикант" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по утвержденному и подписанному сторонами заданию заказчика выполнять работы по изготовлению безалкогольных негазированных напитков под товарным знаком, принадлежащим заказчику, на своем оборудовании, своими силами из сырья и материалов заказчика, по его рецептуре, утвержденным образцам, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Согласно пункту 1.5 договора оказания услуг заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн этикетки. Исполнитель не обязан приобретать сырье и ТМЦ для заказчика и выполняет эти работы по возможности и по согласованию сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фабрикант" обязательств по оплате товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Хеппи Пластиксы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного истцом УПД N 00000049 от 22.01.2018, продавцом Т/У Этикетки "Боярин Заварин" Иван-Чай зеленый со вкусом Мяты 1л. 179,92х289 мм (ПВХ Клекнер) является ООО "Хеппи Пластиксы", покупателем - ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура", а ООО "Фабрикант" - грузополучателем.

Аналогично, в товарно-транспортной накладной от 22.01.2018 грузоотправителем значится ООО "Хеппи Пластиксы", плательщиком - ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура", а ООО "Фабрикант" - грузополучателем.

В УПД N 00000050 от 22.01.2019 продавцом услуги по доставке значится ООО "Хеппи Пластиксы", покупателем - ООО "ТД "Московская Чайная мануфактура".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких либо договорных отношения, либо отношений по разовым поставкам продукции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он по договору оказания услуг производил продукцию третьему лицу на основании давальческого материала, в том числе, с использованием поставляемой истцом этикетки.

В этой связи, суды обоснованно сочли, неверным утверждение истца о том, что ООО "ТД "Московская чайная мануфактура" произвело оплату в размере 45 166 руб. 70 коп. истцу платежным поручением от 27.04.2018 N 1, как третье лицо.

Как обоснованно указали суды, между истцом и третьим лицом, также как как и между ответчиком и третьим лицом, имеются самостоятельные договорные отношения. Первые - по поставке этикетки, отгружаемой истцом в адрес ответчика. Вторые по оказанию ответчиком услуг для третьего лица по изготовлению безалкогольных напитков на давальческом сырье, получаемом, в том числе, от истца (этикетки).

Установив, что ответчик не является лицом, обязанным произвести оплату оставшейся части поставленной этикетки, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-7413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева