Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2240/20 по делу N А62-7620/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А62-7620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фруктовка" от ответчика: ООО "Вианка-Транс" от третьих лиц: ООО "Наша овощная компания" ООО "Позитив" ЗАСО "Белнефтестрах	Лакеенковой Е.В.- представитель (дов.б/н от 17.01.2020); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-7620/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вианка-Транс" о взыскании ущерба в размере 157 248 руб., упущенной выгоды в сумме 306 201 руб. 88 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Наша овощная компания"), ООО "Позитив" и закрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Фруктовка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО "Вианка-Транс" ( исполнитель) и ООО "Фруктовка" (заказчик) был заключен договор N 13-12-1-2017 на экспедирование и перевозку грузов в международном сообщении, в рамках которого сторонами 17.01.2019 согласована заявка на перевозку груза - яблок массой 19 500 кг с загрузкой 18.01.2019 в д. Новая Рожанка Щученского района Гродненской области Республики Беларусь и разгрузкой в г. Екатеринбурге (Россия). В заявке согласован срок доставки - 22.01.2019 и фрахтовая сумма - 175 000 руб, а также имеется отметка о температурном режиме: "согласно CMR".

18.01.2019 согласно международной товарно-транспортной накладной N 6В от 18.01.2019 ответчиком был принят к перевозке груз - яблоко свежее, в упаковке - гофроящик, поддон, весом брутто 20 900 кг. Отправителем груза является ООО "Наша овощная компания", получателем - ООО "Фруктовка", объявленная стоимость груза составляет 809 250 руб. В особых условиях этой накладной проставлена отметка о температуре перевозки + 1 с постоянным продувом.

К указанной транспортной накладной грузоотправителем приложена товарная накладная от 18.01.2019 N 1746594, из которой следует, что количество перевозимого товара (яблоко свежее) составляет 19 500 кг, стоимость - 809 250 руб., грузоотправитель - ООО "Наша овощная компания", грузополучатель - ООО "Фруктовка"

Принятый к перевозке груз 21.01.2019 ответчиком доставлен по адресу разгрузки в г. Екатеринбург и передан истцу, о чем в международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 6 имеется подпись ответственного лица о получении груза и стоит печать предприятия.

По мнению истца, в соответствии с заказом от 16.01.2019, являющимся приложением N 1 к договору поставки от 23.08.2018 N 29-06-2018, заключенному между ООО "Фруктовка" (поставщик) и ООО "Позитив" (покупатель), в рамках которого истец обязался поставить ООО "Позитив" товар - яблоко свежее, сорт "Глостер", массой 19 500 кг, стоимостью 1 228 500 руб. со сроком доставки 23.01.2019, фактическим получателем перевозимого груза являлось ООО "Позитив", в адрес которого указанный груз доставлен ответчиком в поврежденном состоянии: загнив составил 12,8% от общего количества товара, что в денежном эквиваленте составило 157 248 руб., в связи с чем ООО "Позитив" отказалось от покупки указанного товара.

21.01.2019 ООО "Позитив" был составлен акт разбраковки товара и определения качества, которым подтвержден загнив плодов массой нетто 37 кг (12,8%) и механические повреждения яблок массой нетто 29 кг (10%), итого 22,8% составляет товар ненадлежащего качества. Указаны сведения о внутриплодной температуре фруктов - + 9,8.

В связи с повреждением груза товар был реализован истцом по заниженной стоимости на сумму 868 298 руб. 12 коп, в связи с чем сумма упущенной выгоды, исходя из согласованной с ООО "Позитив" цены товара, составила 306 201 руб. 88 коп.(1 228 500 руб.- 868 298руб.12 коп.).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена товарная накладная от 22.01.2019 N 20190012 о передаче им в адрес ООО "Урал Радиус" товара (яблоко свежее, сорт Глостер) массой 19 487 кг стоимостью 868 298 руб. 12 коп.

21.01.2019 и 24.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости поврежденного ( испорченного) груза, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст.309,310. 15,393 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора международной перевозки груза, суд при рассмотрении настоящего иска, руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, в соответствии с п.1 ст.17 которой, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно ст.25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 Конвенции.

При этом размер подлежащей возмещению суммы, в связи с полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (п. 1 ст.23 Конвенции).

Установление состояния груза и фиксация имеющихся повреждений груза предусмотрена п.1ст.30 Конвенции.

Исходя из п.2 данной статьи в случае явных повреждений груза они должны быть зафиксированы в присутствии перевозчика в момент принятия груза, о чем он должен быть извещен.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом ( ст. 38 Устава).

Аналогичные требования содержатся и в п.п.79, 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что нормами законодательства Российской Федерации предусмотрено составление акта в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности в день обнаружения - в течение следующих суток.

В данном случае истец, ссылаясь на наличие повреждений яблок в виде загнива и механических повреждений, которые представляют собой заметные внешне потери товара, должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о фиксации данного обстоятельства совместно с ответчиком в момент приемки груза.

Между тем, из международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 6 следует, что груз получен истцом без каких- либо возражений, о чем имеется соответствующая отметка в графе "груз принял", содержащая печать организации и подпись ответственного лица.

При этом, акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлен без участия представителя ответчика, в отсутствии доказательств его уведомления о дате и месте составления соответствующего акта.

Кроме того, как обоснованно указал суд, данный акт составлен не получателем товара (истцом), а иным лицом - ООО "Позитив", которое не является участником спорных правоотношений, связанных с перевозкой товара из Республики Беларусь в г. Екатеринбург (Россия).

Как установлено судом, о наличии претензий истца относительно качества доставленного груза ответчику стало известно лишь 19.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67 и 68 АПК РФ судебными инстанциями акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку учитывая, что при принятии груза выявленные истцом недостатки товара носили явно выраженный характер, им в адрес ответчика какие-либо возражения относительно качества груза не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований полагать, что груз принят истцом в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, судебными инстанциями обращено внимание на то, что согласно акта разбраковки от 21.01.2019, составленного ООО "Позитив" загнив плодов составляет 12,8% от общего количества товара (2496 кг), что в денежном эквиваленте составило 157 248 руб.

Однако согласно товарной накладной от 22.01.2019 N 20190012 истец передал ООО "Урал Радиус" товар массой 19 487 кг, стоимостью 868 298 руб. 12 коп, что свидетельствует об отсутствии утраченного товара.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с реализацией товара по заниженной цене, ему были причинены убытки. Вместе с тем, в международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 6 стоимость груза указана в размере 809 250 руб., тогда как согласно товарной накладной от 22.01.2019 N 20190012 товар ООО "Урал Радиус" бы реализован на сумму 868 298 руб. 12 коп.

Судом был отклонен довод истца о том, что получателем товара является ООО "Позитив", поскольку исходя из материалов дела получателем груза является ООО "Фруктовка".

В судебных актах также отражено, что суду не представлено доказательств подтверждающих, что представитель ответчика отказался от подписи в акте разбраковки товара.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А62-7620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова