Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2319/20 по делу N А84-3740/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А84-3740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06. 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожа М.С. при участии в судебном заседании :
от истца: ООО "ЭнергоСила"		Мовросян А.А.- представитель (дов.б/н от 22.07.2019);
от ответчика: ООО "Сегас-Тур"		Якимович Н.В.- представитель (дов. б/н от 09.01.2020);
от третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю		не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А84-3740/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГАС-ТУР" с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2, в сумме 1859678,50 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 73790,35 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Сегас-Тур", в свою очередь, обратилось к ООО "ЭнергоСила" со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 282540,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность в сумме 1859678,50 руб.; во взыскании неустойки в сумме 73790,35 руб. - отказано. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. С учетом проведенного судом зачета с ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 1 577 138,09 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда от 16.12.2019 изменено в части требования ООО "ЭнергоСила" к ООО "СЕГАС-ТУР" о взыскании неустойки и распределении между сторонами судебных расходов по первоначальному иску. С ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскано 1 915 468,85 руб., из которых 1859678,50 руб. составляет задолженность, 55 790,35 руб. - неустойка и 31273,65 руб. судебные расходы по госпошлине, а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 738 руб.

С ООО "СЕГАС-ТУР" в пользу ООО "ЭнергоСила" взысканы денежные средства в сумме 1632928,44 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21354,65 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Сегас-Тур" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "СЕГАС-ТУР" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСила" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17/А-2, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству линий электропередачи и электроустановок на объекте Заказчика. В объем выполняемых Подрядчиком работ входит согласование результата работ с государственными органами и сдача его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом, на котором проводятся работы, является "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса", расположенный в г. Севастополе, в районе Парка Победы, ул. Парковая, дом 7.

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет 11 532 261,68 руб. и является твердой. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 8 072 583,18 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 170 календарных дней с момента внесения предоплаты ( п.3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в течение трех календарных дней с момента утверждения договорной цены Заказчик передает Подрядчику площадку для выполнения работ (фронт работ) на основании акта приема-передачи площадки для выполнения работ (фронта работ), который подписывается сторонами, а также техническую и проектную документацию, материалы инженерных изысканий.

В силу п. 2.4.2 договора оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится в течение семи банковских дней со дня принятия им у Подрядчика соответствующего этапа работ согласно актам приемки выполненных работ по каждому этапу и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Работы считаются выполненными Подрядчиком со дня сдачи смонтированных сетей и электроустановок в эксплуатацию.

Передача работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с договорной ценой и оформляется Актами выполненных работ, подписанными сторонами. Подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания каждого этапа работ готовит два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные акты выполненных работ и счет-фактуры), подписывает их и направляет Заказчику, который в течение пяти рабочих со дня получения обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ по последнему этапу (итоговый акт) и вернуть Подрядчику один экземпляр ( пп. 5.6,5.7. 5.9 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.

При этом, в случае просрочки Подрядчиком договорных обязательств Заказчик также вправе взыскать с него пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора ( п.7.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "СЕГАС-ТУР" платежными поручениями N 353 от 20.07.2017 и N 428, от 14.09.2017 перечислило на счет ООО "ЭнергоСила" предоплату в сумме 8 072 583,18 руб.

ООО "СЕГАС-ТУР" подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 09.01.2018 N 1 (5 актов) на сумму 602890,70 руб., на сумму 1376051,54 руб., на сумму 2852534,95 руб., на сумму 1102730,56 руб., на сумму 171418,97 руб., от 05.02.2018 N 1 на сумму 171418,97 руб., от 14.02.2018 N 1 (2 акта) на сумму 2664859,84 руб., на сумму 2590356,15 руб., а всего на сумму 11 532 261,68 руб.

Платежными поручениями от 25.12.2017 N 104874 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.03.2018 N 431 на сумму 600000 руб. ООО "СЕГАС-ТУР" частично оплатило ООО "ЭнергоСила" стоимость работ, что подтверждается представленным ООО "ЭнергоСила" актом сверки взаимных расчетов и не опровергается ООО "СЕГАС-ТУР".

В процессе сдачи смонтированного оборудования органу Ростехнадзора был составлен акт от 06.07.2018 N 35/С, из которого следует, что электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации и установленным требованиям правил эксплуатации, в связи с чем не может быть допущена к проведению пусконаладочных работ.

ООО "СЕГАС-ТУР" в ответе от 24.07.2018 N 24/07/А на письмо подрядчика от 23.07.2018 N 23/07-1 об устранении замечаний, указанных в дефектном акте, указало, что работы будут считаться выполненными после выдачи Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Ростехнадзором утверждены акт осмотра электроустановки для ввода в эксплуатацию от 01.11.2018 N 71, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.11.2018 N 60.

01.06.2019 ООО "ЭнергоСила" в адрес ООО "Сегас-Тур" было направлено письмо с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность в размере 1 859 678,50 руб.

Поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "ЭнергоСила" не представило, ООО "СЕГАС-ТУР" полагает, что отсутствуют основания для оплаты оставшейся стоимости работ в размере 1859678,50 руб.

Вместе с тем во встречном требовании ООО "СЕГАС-ТУР" просит взыскать с ООО "ЭнергоСила" пеню, исходя из даты окончания периода просрочки исполнения обязательства подрядчика 01.11.2018.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции руководствуясь нормами п.1 ст. 746, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний и оговорок, пришли к обоснованному выводу о выполнении и сдачи подрядчиком работ стоимостью 11532261,68 руб.

Между тем, заказчиком произведена оплата подрядчику работ в сумме 9672583,18 руб., следовательно, сумма неоплаченных работ в составляет 1859678,50 руб., которая подлежит взысканию с ООО "СЕГАС-ТУР".

Как установлено судебными инстанциями, на дату предъявления ООО "ЭнергоСила" иска 30.07.2019 все возражения ООО "СЕГАС-ТУР" о недостатках выполненных подрядчиком работ устранены, линия электропередачи и электроустановка на объекте ответчика Ростехнадзором введена в эксплуатацию 01.11.2018, вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате принятых заказчиком работ, является правомерным.

При этом судами обоснованно отклонен довод ООО "Сегас-Тур" о том, что срок оплаты работ в сумме 1859678,50 руб. не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, поскольку исходя из буквального содержания п. 2.4.2 договора, обязанность заказчика по оплате работ не обусловлена подписанием сторонами итогового акта выполненных работ.

Кроме того, во встречном иске само ООО "СЕГАС-ТУР" определяет днем окончания просрочки выполнения работ 01.11.2018 - дату допуска электроустановки в эксплуатацию.

Таким образом, у ООО "СЕГАС-ТУР" после 01.11.2018 возникла обязанность по оплате ООО "ЭнергоСила" оставшейся стоимости работ в сумме 1859678,50 руб., которую ответчик не исполнил ни в течение семи банковских дней после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, ни после получения претензионного письма ООО "ЭнергоСила" от 01.06.2019 N 07/06-19-1, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено исковое требование ООО "ЭнергоСила" о взыскании с ООО "СЕГАС-ТУР" задолженности по договору в сумме 1859678,50 руб.

Кроме того, ООО "ЭнергоСила" предъявило требование о взыскании с ООО "СЕГАС-ТУР" неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных за период с 13.03.2018 по 15.10.2019, исчислив ее в размере 3% от суммы задолженности 2459678,50 руб. (по состоянию на 13.03.2018), что составляет 73790,35 руб.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия в результатах работ скрытых недостатков, которые были устранены в июле 2018 года, но по итогам устранения недостатков акт приема-передачи исправленных работ сторонами не подписан до настоящего времени, соответственно, просрочка оплаты работ со стороны заказчика не наступила, оснований для начисления пени не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также не соответствует предыдущему выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая, что обязанность по оплате ООО "ЭнергоСила" оставшейся стоимости работ в сумме 1859678,50 руб. возникла после подписания Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.11.2018 N 60С, с учетом предусмотренного п. 2.4.2 договора 7-дневного срока оплаты работ, указанная сумма должна быть оплачена до 13.11.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка ООО "СЕГАС-ТУР" в оплате ООО "ЭнергоСила" стоимости выполненных работ в сумме 1859678,50 руб. в период с 14.11.2018 по 15.10.2019 (336 дней).

Размер неустойки за указанный период, исчисленной на сумму долга 1859678,50 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки составляет 62484,91 руб.

Между тем, в п. 7.3 договора сторонами согласован предельный размер неустойки не более 3% от суммы просроченного платежа, что составляет 55790,35 руб.

При этом судом установлено, что истцом была начислена неустойка в размере 3% не от суммы долга 1859678,50 руб., а от суммы задолженности по состоянию на 13.03.2018 в размере 2459678,50 руб.

При рассмотрении встречного требования ООО "СЕГАС-ТУР" о взыскании с ООО "ЭнергоСила" неустойки в размере 282540,41 руб. за просрочку сдачи результата работ за период с 02.03.2018 (по истечении 170 дней с момента перечисления предоплаты) по 01.11.2018, суд руководствовался специальными нормами, регулирующими исполнение договоров строительного подряда.

Так, в силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ссылаясь на просрочку передачи строительной площадки, ООО "ЭнергоСила"ссылается на письма от 17.11.2017 N N 17/11-1 и 17/11-2, направленные им в адрес ООО "СЕГАС-ТУР".

Однако, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные письма не подтверждают период просрочки заказчика.

Между тем из п. 5.1 договора, и из указанных писем от 17.11.2017 следует, что строительная площадка должна передаваться подрядчику по акту. При этом акт приема-передачи площадки для выполнения работ в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно определить точный период просрочки передачи заказчиком строительной площадки.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что работы выполнялись подрядчиком на объекте - "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 7, на который свободный доступ любых лиц ограничен, тогда как ООО "ЭнергоСила" не представило в материалы дела ни общий журнал работ, ни какие-либо другие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по причине отсутствия доступа на строительную площадку в период с 11.07.2017 (по истечении 3-х дней с даты подписания договора) по 17.11.2017.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, из актов выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), усматривается, что работы были выполнены подрядчиком в период с 05.07.2017 по 14.02.2018; значительная часть работ (по 5 актам) выполнена в период с 05.07.2017 по 09.01.2018. Работы по актам формы КС-2 сданы подрядчиком заказчику частично 14.02.2018 и полностью 05.03.2018.

Подрядчик в порядке ст.719 ГК РФ начатую работу не приостанавливал

Как следует из материалов дела, просрочка выполнения подрядчиком работ в период с 05.03.2018 по 01.11.2018 обусловлена исключительно устранением недостатков, выявленных Ростехнадзором в процессе приемки энергоустановки с целью ее допуска в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "ЭнергоСила" о просрочке кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче ему заказчиком строительной площадки.

При этом, в соответствии с п.7.4 договора, судов взыскана неустойка за просрочку подрядчиком договорных обязательств за период с 02.03.2018 по 01.11.2018, которая составила 282 540,41 руб.

По мнению суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСила" об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что при цене договора в 11532261,68 руб. пеня в размере 0,01%, но не более 3% от цены договора не является явно несоразмерной.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Так, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого истца.

При этом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика по встречному иску относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии им судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность принятых про делу судебных актов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает необходимым приложенные к кассационной жалобе документы возвратить заявителю, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и являются новыми доказательствами по делу., что противоречит нормам ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А84-3740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева