Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1229/20 по делу N А68-1747/2019

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А68-1747/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Морейн" (Республика Молдова, г. Тирасполь, пер. Чкалова, д. 48, кв. 48)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Вликон" (300002, г. Тула, ул. Демидовская, д. 52, пом. А-13-14, ОГРН 5147746220342, ИНН 9715001249) от акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (660028, г. Красноярск, ул. Телевизионная, д. 1, ОГРН 1022402130156, ИНН 2463029755) от открытого акционерного общества "Литмаш" (Республика Молдова, г.Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2 "В")	Князева Е.А. - представителя (дов. от 29.06.2020 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вликон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А68-1747/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морейн" (далее - ООО "Морейн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вликон" (далее - ООО "Вликон", ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 18.10.2016 N 16-04/2017 в сумме 29 990 долларов США, неустойки в размере 1 533,02 долларов США, неустойки на день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вликон" о взыскании с ООО "Морейн" убытков в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вликон" в пользу ООО "Морейн" взысканы основной долг в размере 28 240,91 долларов США и неустойка в размере 1 533,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вликон" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "Морейн" (продавец) и ООО "Вликон" (покупатель) заключен контракт N 16-04/2017 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование, перечень, количество, условия поставки и цена которого указаны в соответствующих спецификациях (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена оборудования включает в себя стоимость: оборудования, его погрузки и крепления на автотранспорте покупателя, таможенной очистки для экспорта, сертификата прохождения, проведения пуско-наладочных работ, если они оговорены в спецификации.

Валютой контракта согласованы доллары США, валютой платежа - рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в контракте, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно спецификации от 26.10.2016 N 2 поставке подлежал товар общей стоимостью 97 300 долларов США.

Отгрузка оборудования осуществляется в срок не более 300 рабочих дней (пункт 2 спецификации в редакции изменения N 10 от 02.02.2018).

По условиям пунктов 3.1 - 3.4 указанной спецификации покупатель оплачивает 30 % от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения счета продавца; 30 % от стоимости отгруженного оборудования - в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки; еще 20 % от общей суммы спецификации - в течение 30 рабочих дней от даты отгрузки. Окончательный расчет (20 % от общей суммы отгруженного оборудования) покупатель производит в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта о выполнении условий поставки согласно пункту 7.5 контракта по каждой налаженной партии оборудования.

Пуско-наладочные работы производятся продавцом (пункт 5 спецификации).

06.02.2018 продавец отгрузил покупателю оборудование по спецификации N 2 в полном объеме, а покупатель оборудование принял без претензий.

23.11.2016 покупатель оплатил продавцу аванс 30 % в размере 1 857 307 руб. 16 коп. (29 190 долларов США), однако следующий платеж в размере 30% своевременно не произвел, оплатив 569 533 руб. (10 000 долларов США) - 08.02.2018; 845 157 руб. (15 000 долларов США) - 20.02.2018; 774 950 руб. 06 коп. (13 920 долларов США) - 28.02.2018.

Таким образом спецификация N 2 оплачена покупателем частично на сумму 68 110 долларов США.

Согласно спецификации от 05.02.2018 N 6 поставке подлежало оборудование общей стоимостью 1 600 долларов США.

Отгрузка оборудования осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней от даты внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 указанной спецификации покупатель оплачивает 50% от общей суммы спецификации в течение трех рабочих дней от даты ее подписания, окончательный платеж в размере 50% от общей суммы спецификации - в течение трех рабочих дней от даты завершения таможенных процедур на территории покупателя.

06.02.2018 продавец передал покупателю оборудование, однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией от 09.07.2018 ООО "Морейн" требовало от ООО "Вликон" оплатить основной долг по оплате поставленного в рамках спецификации от 26.10.2016 N 2 товара.

Поскольку претензия оставлена ООО "Вликон" без удовлетворения, а обязательства по оплате поставленного в рамках спецификации от 05.02.2018 N 6 товара последним также не исполнены, ООО "Морейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а именно нарушения сроков поставки оборудования, которая согласована сторонами в спецификациях от 26.10.2016 N 3 и от 12.01.2017 N 4, контрагентами ООО "Вликон" - открытым акционерным обществом "Пензадизельмаш" и публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург", в одностороннем порядке были расторгнуты договоры поставки, что привело к возникновению у ООО "Вликон" убытков в виде упущенной выгоды, последнее заявило встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими актами приема-передачи оборудования, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, письмом покупателя от 09.02.2018.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вликон" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Вликон" указало, что в результате неправомерных действий ООО "Морейн", выразившихся в существенном нарушении сроков поставки оборудования по спецификациям от 26.10.2016 N 3 и от 12.01.2017 N 4, контрагенты истца по встречному иску отказались от договоров с ООО "Вликон".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительными соглашениями от 15.01.2018 N 2 и от 18.01.2018 N 3 к контракту от 18.10.2016 N 16-04/2017 стороны пришли к соглашению об аннулировании спецификаций от 26.10.2016 N 3 и от 12.01.2017 N 4 и возврате предоплаты покупателю.

При этом из буквального толкования текстов соглашений следует, что стороны аннулировали спецификации по взаимному согласию, а не в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения одной из сторон условий контракта.

Довод ООО "Вликон" о необходимости подписания указанных дополнительных соглашений с целью возврата денежных средств по валютным внешнеэкономическим сделкам и избежания наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аннулирование сделки по двустороннему соглашению не является единственным механизмом своевременного возврата валютных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Получив отказ от своих контрагентов от заключенных договоров поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки, ООО "Вликон" могло, в свою очередь, само отказаться от исполнения контракта с ООО "Морейн" в соответствующей части и расторгнуть спорные сделки в одностороннем порядке. Доказательств невозможности совершения указанных действий ООО "Вликон" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Вликон" всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные ООО "Вликон" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А68-1747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вликон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова