Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1393/20 по делу N А09-882/2019

город Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А09-882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Шульгиной А.Н., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Вишневская Н.З. - представитель ООО "АгроКом", доверенность N 32 АБ 1680726 от 21.04.2020, копия диплома, паспорт; Горелова О.А. - представитель ООО "АгроКом", доверенность N 186 от 25.09.2019, копия диплома, паспорт; Пашинский А.А. - представитель ООО "КомаричиАгро", доверенность N 32 АБ 1099756 от 27.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А09-882/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (далее - ООО "КомаричиАгро", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 в размере 52 799,81 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгроКом" в пользу ООО "КомаричиАгро" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279,46 руб. В остальной части в иске отказано.

Полагая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное применение норм материального права, ООО "АгроКом" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в использовании земельного участка в указанный период или обращения к ООО "АгроКом" по факту занятия земельного участка. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок невозможно индивидуализировать; период использования и площадь использования земельного участка истцом не доказаны. Считает, что постановление о прекращении административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось; факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя, для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения.

Представители истца в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель ответчика считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0300101:11, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, общей площадью 346 355 кв.м (далее - спорный земельный участок, земельный участок 01:11), с 09.07.2018 принадлежит истцу на праве общей долевой собственности - 277083/346355 долей в праве (запись в ЕГРН от 09.07.2018 N 32:14:0300101:11-32/002/2018-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.07.2018 по 20.12.2018 спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в сельскохозяйственных целях без соответствующей оплаты; ООО "КомаричиАгро" не заключало с ООО "АгроКом" каких-либо договоров аренды указанного земельного участка, в связи с чем на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение; претензией от 20.12.2018 ООО "КомаричиАгро" уведомило ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка истца; требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период времени.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные требования в части, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно исходила из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное ввиду установленного факта пользования последним спорным земельным участком.

Так, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам, первоначально свои права на спорный земельный участок намеревалось оформить ООО "АгроКом"; земельный участок находился в долевой собственности физических лиц и в 2012 году у них были отобраны расписки о получении от директора ООО "АгроКом" денежных средств в оплату земельных долей; за счет ответчика земельные доли физических лиц были выделены и на их основе сформирован спорный земельный участок; в период оформления своих прав на земельный участок ООО "АгроКом" фактически использовало его, производило на нем сельскохозяйственные работы; для регистрации перехода права собственности был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, однако в период его передачи в регистрирующий орган один из собственников умер и в дальнейшем велась работа по выявлению его наследников; в период с 2013 по 2018 год ООО "АгроКом" проводило работы по засеванию земельного участка озимой сельскохозяйственной культурой.

В постановлении МО МВД России "Севский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 отражено, что в ходе проведения проверки установлено, что летом 2018 года сельскохозяйственное предприятие ООО "АгроКом" занималось уборкой сельскохозяйственных культур на земельном участке 01:11. В конце августа 2018 года на данном земельном участке ООО "АгроКом" провело сельскохозяйственные работы по обработке-вспашке данного земельного участка. При этом при проведении сельскохозяйственных работ ООО "АгроКом" не обладало информацией о переходе права собственности на земельный участок 01:11 к истцу. Согласно акту проверки от 20.10.2018, составленному комиссией с участием представителей истца (главного инженера Платошина К.Н., руководителя растениеводческого комплекса Мишиной Л.В., начальника службы охраны Шатохина Д.Е.) и главы Быховской сельской администрации Будникова С.А., земельный участок 01:11 обработан и перепахан под посевы сельскохозяйственных культур.

Факт обработки спорного земельного участка также следует из объяснений Шатохина Д.Е. и Будникова С.А., содержащихся в материалах проверки КУСП-2837.

Согласно объяснениям Антюшиной О.Н., которая являлась работником ООО "АгроКом", последнее использовало земельный участок 01:11, занималось уборкой сельскохозяйственных культур; какой-либо информацией о переходе права собственности на земельный участок 01:11 при проведении сельскохозяйственных работ ООО "АгроКом" не получало и не располагало. С конца августа 2018 года ООО "АгроКом" более не проводило сельскохозяйственных работ на земельном участке 01:11.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Будников С.А., Платошин К.Н. и Шатохин Д.Е. также подтвердили факт составления акта осмотра земельного участка от 20.10.2018 и свое участие в составе комиссии. Указали, что участок был перепахан и обработан ответчиком. Отметили, что границы участка определялись наглядно, одновременно Платошин К.Н. использовал специальное GPS приложение "Измерение площади - GPS Fields Area". Свидетели пояснили, что какой-либо сельскохозяйственной техники, работников ООО "АгроКом" непосредственно в момент обследования на участке не находилось.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части, получившей свое подтверждение материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, применив размер рыночной стоимости, указанный в отчете N 18-054-12 ЗУ, исходя из доли в праве истца, а также периода пользования участком, обосновано счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 17 279,46 руб.

Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Вместе с тем, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, переоценка недопустима (статья 286 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А09-882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.Н. Шульгина В.В. Ципляков