г. Калуга |
|
29 июня 2020 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления принята 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Егоровой С.Г., |
судей |
Толкачевой И.Ю., |
при ведении протокола помощником судьи
при участии в судебном заседании: от истца - ОАО "РЖД"
от ответчика - АО "ВРП "Грязи"
от третьего лица - АО "ПГК" |
Сладкопевцевой Н.Г.,
Дементьевой Т.А.
Михалюта А.Ю. (дов. N СЕВ НЮ-23/Д от 27.04.2018);
Курзина А.Н. (дов. N 05 от 14.01.2020);
Ставицкая Э.В. (дов. N 1 от 13.03.2020); |
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арюитражного суда Тамбовской области, Сосногорского городского суда Республики Коми и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-14388/2017,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - ответчик, АО "ВРП "Грязи") о взыскании убытков в размере 9 273 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования ОАО "РЖД" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу N А36-14388/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу N А36-14388/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным ими по делу и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.
В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на то, что 30.04.2017 в связи с неисправностью вагона N 54137252, возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком (в марте 2017 года), произошла задержка поезда, что повлекло для истца убытки (оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (1871,61 руб.), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (6792,81 руб.).
Кассатор полагает, что данные внедоговорные затраты в связи с простоем поезда не включены в Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, поэтому ссылка судов на этот акт необоснованна. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что прямые затраты в связи с простоем по вине ответчика включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица также возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2017 на 2140 км перегона Пышор - Сивая Маска Северной железной дороги был остановлен грузовой поезд N 2351.
Причиной остановки грузового поезда N 2351 явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ-01Д по причине уровня нагрева - 41 второй оси с правой стороны в 24-й подвижной единице (вагоне) N 54137252.
Техническая неисправность вагона N 54137252 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413.
Согласно уведомлению формы ВУ-23 N 1405 от 30.04.2017 грузовой вагон N 54137252 был отцеплен в ремонт по причине неисправности буксового узла по внешним признакам - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.
На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация от 03.05.2017 N 186, согласно которому ответчиком не было обеспечено выполнение требований пунктов 12.4.2.3.5б, 1.2.12, 1.2.17, 1.2.18, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 1332.
Истец направил ответчику требование (претензию) от 02.08.2017 N 927, в которой предложил возместить убытки.
Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.
Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).
В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N54137252, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций, 29 апреля 2017 года на 2140 км перегона Пышор - Сивая Маска Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд N 2351.
Из акта осмотра технического состояния вагона, остановленного в пути следования по показаниям КТСМ от 30.04.2017 следует, что причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2351 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 54137252 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.
Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.
Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.
Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.
В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.
В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.
В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).
По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования, истцом получено комиссионное техническое заключение по случаю отцепки вагона N 54137252 на станции Инта Сосновского территориального управления Северной железной дороги от 03.05.2017 из которого следует, что установлена причинно-следственная связь между неисправностью роликовой буксы колесной пары в вагоне N 54137252 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, при производстве среднего ремонта в АО "Вагонное предприятие "Грязи" Юго-Восточной железной дороги; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация N 186 от 03.05.2017 по форме ВУ-41-М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев буксового узла) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - АО "ВРП" "Грязи" (Ответчик); данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта (т. 1 л.д. 20 - 22).
Указанные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 54137252 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.
В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 54137252) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413.
Задержка поезда в пути следования на два часа, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.
В связи с задержкой поезда ОАО "Российские железные дороги" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 1 871 руб. 16 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 792 руб. 81 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.
В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.
Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/2019.
В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ Ковалевым В.И. от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.
Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы (т. 1 л.д. 66 - 159), которые не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. Однако размер заявленных ко взысканию убытков не получил оценки судов двух инстанций.
Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волого-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018.
Ссылка судов на Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, - неправомерна.
Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.
Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.
Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.
Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, судами в рамках разрешения настоящего спора не установлено.
Из анализа спорных судебных актов следует, что суды правомерно указывают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Однако неправомерно освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в отцепке вагона N 54137252 в ремонт и задержке грузового поезда N 2351 на два часа в пути следования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ суды двух инстанций освободили ответчика от обязанности доказывать отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из вышеизложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам, которые были установлены судами на основания материалов настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, противоречат материалам дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда N2351, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, окружной арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку судами двух инстанций установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств и распределении бремени доказывания, судебная коллегия окружного суда считает возможным принять новый судебный акт, которым отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования ОАО "РЖД" в заявленном размере, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-14388/2017 отменить.
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН 1104802000137; ИНН 4802012537) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) 9 273 руб. 41 коп. убытков.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 рублей за подачу искового заявления, 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб и 6 000 рублей за рассмотрение кассационных жалоб, а всего 14 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
И.Ю. Толкачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-6409/18 по делу N А36-14388/2017
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6409/18
14.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6689/18
07.11.2019 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-14388/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6409/18
12.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6689/18
17.04.2018 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-14388/17