Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2374/20 по делу N А36-6588/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А36-6588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" (Липецкая область, с. Кузьминские Отвержки) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (г. Архангельск) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича (г. Архангельск) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" (г. Архангельск) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-6588/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" (далее - СПССПК "ЭКОПТИЦА", кооператив) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", третье лицо), индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (далее - Пестерев В.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" (далее - ООО "Лавис Инвест, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Административным органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа N 51 от 17.01.2019 в отношении ООО "Лавис Инвест" в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 проводилась плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом N 51/2019 от 28.02.2019.

При проведении указанной проверки работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в присутствии представителя ООО "Лавис Инвест" и должностного лица административного органа проведен отбор пищевой продукции, оформленный актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от 04.02.2019.

Как следует из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 04.02.2019 проведен отбор следующей продукции: "Филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке"; изготовлено и упаковано 30.12.2018; срок годности до 28.06.2019, 6 месяцев; условия хранения: -18 градусов Цельсия; номер партии 30 1205.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" подготовлено экспертное заключение от 19.02.2019 N Ц-481/157, из которого следует, что проба пищевой продукции: "Филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке"; изготовлено и упаковано 30.12.2018; срок годности до 28.06.2019, 6 месяцев; условия хранения: -18 градусов Цельсия; номер партии 30 1205; упаковка предприятия изготовителя, потребительская целостность на нарушена, отобранная в ООО "Лавис Инвест", г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93/1, по показателю патогенные, в т.ч. сальмонеллы не соответствует требованиям гл. 2, ст. 7 ч. 1, 2, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По данному факту должностным лицом административного органа 27.03.2019 в отношении СПССПК "ЭКОПТИЦА" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 343/2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч.1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ).

Пункт 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Несоблюдение требований закона, ТР ТС 021/2011 и санитарных правил является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, пришли к выводу о том, что наличие в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения в настоящем случае не доказано, поскольку не доказано, что появление в пищевой продукции патогенов (сальмонелл) обусловлено нарушением или несоблюдением требований ТР ТС 021/2011 или требований иных технических регламентов, санитарных правил СПССПК "ЭКОПТИЦА" как изготовителем данной продукции.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие (достоверные и достаточные) документы, доказывающие вину конкретного субъекта (лица) в совершении деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

Как верно отмечено судами, в данном случае, после выявления факта нахождения в реализации продавца (ООО "Лавис Инвест") пищевой продукции ("Филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке") с патогенами (сальмонеллами), каким-либо территориальным органом Роспотребнадзора не проводилось проверки самого СПССПК "ЭКОПТИЦА" на предмет соблюдения им требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении данной продукции.

При этом судами принято во внимание, что указанный в протоколе N 343/2019 от 27.03.2019 вывод о том, что пищевая продукция ("Филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке") была произведена (изготовлена) СПССПК "ЭКОПТИЦА" 30.12.2018 уже с нарушением требований ТР ТС 021/2011 не подтвержден никакими доказательствами.

Протокол лабораторных испытаний N 1379 от 11.02.2019 и экспертное заключение от 19.02.2019 N Ц-481/157 содержат только выводы о наличии патогенов (сальмонеллы) в отобранной пробе продукции. При том, что указанные документы не содержат выводов о том, что их появление в продукции допущено при ее изготовлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия в реализации продавца (ООО "Лавис Инвест") пищевой продукции ("Филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке") с патогенами (сальмонеллами), не является основаниям для признания в действиях СПССПК "ЭКОПТИЦА" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что несоответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 является следствием действий (бездействия) изготовителя.

Кроме того, как обоснованно указано судами, административным органом не дано оценки обстоятельствам поставки указанного товара от ИП Пестерева В.А. в ООО "Лавис Инвест", при условии отсутствия у СПССПК "ЭКОПТИЦА" договорных отношений с указанными лицами.

Принимая во внимание, что вопросы получения данного товара ИП Пестеревым В.А., а также соблюдение условий его хранения и перевозки в ООО "Лавис Инвест" административным органом не выяснялись, суды сделали вывод, о том, что момент появления патогенов в продукции последним не установлен.

Более того, им не опровергнуты обстоятельства, изложенные в Ветеринарной справке на спорную продукцию о ее соответствии установленными требованиям, а также о наличии отрицательного результата по показателю сальмонеллез.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А36-6588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева