Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1860/20 по делу N А68-4801/2019

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А68-4801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании от:

ООО "Комбинат нерудоископаемых"

Ященко А.Б. (доверенность от 11.04.2019, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-4801/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - ответчик, ООО "КНИ") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 466 130 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу N А68-4801/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комбинат обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер затрат, произведенных для восстановления поврежденных вагонов N 62032511 и N 63709471.

Также комбинат указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не проверен представленный контррасчет исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу ответчика о необоснованном взыскании в составе убытков стоимости контрольно-регламентных операций.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 на подъездном пути ООО "КНИ", примыкающем к станции Турдей Московской железной дороги, произошел сход вагонов N 62032511, 63709471.

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагонов явилось уширение рельсовой колеи гнилость шпал на путях принадлежащих ответчику, нарушен пункт 6.5 ГОСТа 22235-2010, как следствие допущен сход вагонов с рельс.

Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов отнесена за предприятием ООО "КНИ" в соответствии с протоколами совещания.

Указанные вагоны на момент повреждения находились в пользовании АО "ФГК" и застрахованы в АО "Согаз" по страховым полисам страхования средств железнодорожного транспорта от 29.12.2017 N 17 TP 2233/18/01/ФГК-885-15 и от 26.04.2018 N 17 ТР 2233/18/24/ФГК-885-15 на условиях, содержащихся в договоре страхования железнодорожного транспорта от 28.12.2017 N 17ТР 2233/ФГК-885-15 (далее - договор страхования).

АО "Согаз" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования на основании заявлений АО "ФГК" о выплате страхового возмещения и страховых актов N 17 ТР 2233/18/01DN042 от 19.11.2018 и N 17 ТР 2233/18/24DN010 от 19.11.2018, произвело страховое возмещение за поврежденный вагон N 63709471 в размере 125 405 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 19766 и за поврежденный вагон N 62032511 в размере 340 724 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 19798.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к обществу "Согаз" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с претензией к ООО "КНИ".

Поскольку в добровольном порядке общество указанную сумму не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 466 130 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения ответчиком ущерба, а также факта возмещения ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что сход вагонов произошел по вине ООО "КНИ", на балансе которого находятся соединительные пути необщего пользования, которые на момент происшествия были в неудовлетворительном состоянии: гнилость шпал и уширение колеи.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Факт причинения и размера ущерба судами оценены на основании протокола совещания у начальника железнодорожной станции, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы, расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах (услугах).

В свою очередь, причины повреждения вагонов N 62032511, 63709471, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р.

Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе сход вагона.

Судом установлено, что перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при таких повреждениях.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ по спорным вагонам, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами, подтверждается факт повреждения вагонов N 62032511 и 63709471, размер затрат произведенных для их восстановления и вина ООО "КНИ" в их повреждении.

Из расчета истца от 07.10.2019 (л.д. 70, т. 2) следует, что заявленная страхователем сумма ущерба составляет 127 552,51 руб. Сумма согласно расчетной-дефектной ведомости - 172 805,51 руб., из которой 22 686,31 руб. относятся к рассматриваемому страховому случаю (запчасти, работы). Дополнительные затраты - 116 947,66, а также тариф за ремонт 1 464 руб. (доставка вагона до места ремонта). Из суммы исключены годные остатки - 15 691,99. Следовательно, сумма ущерба по вагону 63709471 составляет 22 686,31 + 116 947,66 + 1 464 - 15 691,99 = 125 405,98 руб.

Аналогичным образом рассчитана сумма убытков по вагону 62032511: сумма согласно РДВ - 340 778,85, из которой к рассматриваемому страховому случаю было отнесено 61 784,47. Дополнительные затраты - 309 185,32, тариф за ремонт - 1 464 руб. Исключены годные остатки - 31 708,87. Сумма ущерба по второму вагону составила 61 784,47 + 309 185,32 + 1 464 - 31 708,87 = 340 724,91.

При детальном изучении расчета и контррасчета установлено, что дополнительные затраты, именуемые таковыми истцом, оплаченные в составе страхового возмещения, составляют стоимость деталей (балка, рама) и оценены как относимые в прямой связи к наступившим последствиям в виде причинения вреда вагонам, направлены на их восстановление, поскольку обратного не доказано экспертным путем (не доказано ответчиком, что замена балок и рамы является плановым ремонтом, не связанным с повреждением вагонов).

Соответственно контррасчет ответчика не учитывает это обстоятельство, полагая, что включению в состав затрат подлежат лишь включение стоимости запчастей и тариф ремонта.

Кроме того, расчет истца и контррасчет ответчика содержат разную стоимость боковых рам, что повлияло на итоговую сумму страхового возмещения. Ответчик при несогласии со стоимостью балок и рамы мог бы представить контрдоказательства их стоимости, но, не выполнив данное процессуальное действие, не доказал свои аргументы документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что неясен расчет истца, отклоняются, т.к. из расчета истца (л.д. 70, т. 1) можно понять, какие запасные части и работы были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией.

Заявленные ответчиком несоответствия между расчетом суммы возмещения затрат и актом формы ВУ-25 по стоимости запасных частей отклоняются, т.к. ответчиком не доказано, что расчетно-дефектная ведомость, не является надлежащим документом, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ по рыночным расценкам новой вещи, а не запчастей с учетом износа, как отражено в акте формы ВУ-25.

Следовательно, из представленных документов следует, что расхождение в сумме расчета истца и контррасчет ответчика исходит из стоимости замененных в процессе ремонта деталей.

Кроме того, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона (пункт 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

Довод общества "КНИ" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентной операции, не принимается во внимание судом, поскольку сумма предъявленных ко взысканию этих убытков ответчиком не оспорена в надлежащей форме (ст. 65 АПК РФ), в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, совершившим гражданское деликтное правонарушение. Пока не доказано обратное, его вина предполагается. Ответчик в данном случае не доказал возможность проведения ремонта и допуска в эксплуатацию вагона за меньшую сумму, чем выставило вагонное депо и принял в качестве страхового возмещения истец.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-4801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова