Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1401/20 по делу N А62-420/2019

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А62-420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя Департамента Смоленской области по охране, контролю регулирования использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Захарова С.В. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-420/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огурцова Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по охране, контролю регулирования использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - ответчик, департамент) о признании арендатором лесного участка площадью 3 162 га, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Рославльское лесничество, Кургановское участковое лесничество, Ивановский производственный участок, кварталы 8,17,21, 26-28, 32-58,75, являющегося частью лесного участка с условным номером 67:01/08:2000:3а:2657 по договору аренды лесного участка от 06.11.2009 N 34, заключенному между индивидуальным предпринимателем Соломниковым Сергеем Евгеньевичем (далее - ИП Соломников С.Е.) и департаментом. Делу присвоен номер А62-420/2019.

Также предприниматель обратилась с исковым заявлением к департаменту о признании действующим вышеуказанного договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 34. Данному делу присвоен номер А62-5584/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2018 дела N А62-420/2019, N А62-5584/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А62-420/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение запрета, установленного определением Дубровского районного суда Брянской области от 15.04.2013 на совершение сделок, регистрационных действий с арендованным участком, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 о запрете распоряжаться земельным участком, ответчик заключил с ИП Соломниковым С.Е. дополнительное соглашение к договору аренды, осуществил регистрацию прекращения договора аренды, произвел отвод делянок в квартале 75 и предоставил их для заготовки древесины физическим и юридическим лицам. По мнению заявителя, о заключенном договоре уступки прав ответчик был уведомлен в письменной форме, а также получая арендную плату от истца. Судами не исследован вопрос о не уведомлении предпринимателя о прекращении действия доверенностей, выданных ИП Соломниковым С.Е. на совершение каких-либо действий по исполнению договора аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 168, 391, 392.3, 422, 431, 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 71, 72, 73, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом Смоленской области по лесному хозяйству, правопреемником которого является ответчик (арендодатель), и ИП Соломниковым С.Е. (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды лесного участка от 06.11.2009 N 34, по условиям которого ИП Соломникову С.Е. в аренду передан лесной участок, расположенный по адресу Смоленская область, Рославльский район, Рославльское лесничество, Кургановское участковое лесничество, Ивановский производственный участок, кварталы 8,17, 21, 26-28, 32-58, 75.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Пунктом 3.3.2 договора установлено право арендатора сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам; отдавать право аренды в залог; вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Все изменения к договору аренды оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 5.1 договора).

Между ИП Соломниковым С.Е. и истцом 24.08.2016 заключен договор уступки прав по договору аренды, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности ИП Соломникова С.Е. по договору аренды лесного участка N 34 от 06.11.2009. Стоимость уступки составила 100 000 рублей, которые уплачены ИП Соломникову С.Е. в день подписания договора.

Однако 23.09.2016 Соломников С.Е. умер.

От Соломникова С.С. - сына Соломникова С.Е. заявлен отказ от принятия наследства в части прав аренды лесного участка.

В департамент 30.11.2016 поступило уведомление представителя арендатора - Вербицкого Э.В. о даче согласия департамента на регистрацию заключенного между ИП Соломниковым С.Е. и истцом договора уступки прав (цессии) по договору аренды.

Письмом от 01.12.2016 N 01-10-2386 департамент сообщил Вербицкому Э.В. о том, что заключение договора цессии сторонами указанного договора и получение согласия департамента осуществлено с грубым нарушением Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Департамента от 26.09.2012 N 01-04-172, и положений договора аренды, а также нарушает права и законные интересы департамента, как органа исполнительной власти Смоленской области, наделенного правом распоряжения (в т.ч. сдачи в аренду) лесными участками. В получении согласия на заключение договора цессии и его регистрацию департаментом отказано.

В Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017, на основании письма департамента от 29.08.2017, аннулирована запись об аренде.

Считая, что истцу перешли от ИП Соломникова С.Е. права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, ИП Огурцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В свою очередь в пункте 3.3.2 договора установлено право арендатора, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, только с согласия арендодателя.

В соответствии с разделом 2 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом департамента от 26.09.2012 N 01-04-172 (далее - порядок) для получения разрешения на перенаем лесного участка арендатору в соответствии с пунктами 2.1-2.2 порядка необходимо предоставить в департамент заявление с приложением документов, указанных в пунктах 2.3-2.5 порядка.

Пунктом 2.12 порядка установлено, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами оформляется на основании решения комиссии письмом департамента.

Из изложенного следует, что стороны согласовали конкретный порядок и условия передачи прав по договору аренды лесного участка и его не меняли.

Согласно пункта 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства суды двух инстанций верно указали, что договор уступки прав от 24.08.2016, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен без согласия арендодателя - департамента и правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 615 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя о нарушении запрета установленных определением Дубровского районного суда Брянской области от 15.04.2013 на совершение сделок, регистрационных действий с арендованным участком, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2019 о запрете распоряжаться земельным участком, заключении ответчиком с ИП Соломниковым С.Е. дополнительного соглашения к договору аренды, осуществление регистрации прекращения договора аренды, отвод делянок в квартале 75 и их предоставление для заготовки древесины физическим и юридическим лицам, а также о том, что судами не исследован вопрос о не уведомлении предпринимателя о прекращении действия доверенностей, выданных ИП Соломниковым С.Е. на совершение каких-либо действий по исполнению договора аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, судом округа не принимаются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что о заключенном договоре уступки прав ответчик был уведомлен в письменной форме, а также получал арендную плату от истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права о необходимости согласия арендодателя на совершение уступки права требования и не могут являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принятых при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, влекущих отмену судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-420/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина