Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1432/20 по делу N А08-4855/2019

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А08-4855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А08-4855/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - инспекция), Управлению ФНС России по Белгородской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решения инспекции от 04.07.18 N 8141 о привлечении Банка к предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, решения управления от 06.03.19 N 06-1-18/03317

Решением суда первой инстанции от 09.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.20, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 06.03.19 N 06-1-18/03317 прекращено применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано ввиду законности обжалованного решения инспекции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права. В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 109 НК РФ Банк не подлежал привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины Банка во вменённом ему налоговом правонарушении и пропуска инспекцией срока привлечения Банка к ответственности. Представление Банком инспекции сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе по почте заказным письмом, а не в электронной форме, и в превышающий установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. У Банка отсутствовала возможность предоставления инспекции ответа в установленные п. 2 ст. 86 НК РФ сроки и в электронной форме, так как Банк не включён в систему электронного документооборота с налоговыми органами и на момент запроса инспекции запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление возражают против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, инспекция сообщила суду о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.15 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.06.17 в ходе проведения камеральной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) инспекцией в адрес Банка сформирован и на бумажном носителе посредством ФГУП "Почта России" направлен запрос N 5956 о предоставлении на основании ст. 86 НК РФ информации об операциях по счетам общества за период с 01.01.16 по 01.01.17.

10.10.17 указанный запрос инспекции получен Банком.

20.10.17 Банком во исполнение запроса от 23.06.17 N 5956 в адрес инспекции на бумажном носителе посредством ФГУП "Почта России" направлена выписка по операциям на счетах общества исх. от 19.10.17 N 37-15исх-247739.

11.08.18 инспекцией на основании ст. 101.4 НК РФ в связи с нарушением Банком установленного п. 2 ст. 86 НК РФ трёхдневного срока исполнения запроса инспекции составлен акт N 8687 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)" (далее - Акт).

04.07.18 инспекцией по результатам рассмотрения Акта принято решение N 8141 о привлечении Банка к предусмотренной ст. 135.1 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. - в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ установленный санкцией ст. 135.1 НК РФ размер штрафа был уменьшен в восемь раз.

Не согласившись с решением инспекции, Банк обжаловал его в управление.

06.03.19 управлением принято решение N 06-1-18/03317 об оставлении жалобы Банка без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, Банк обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании недействительным решения инспекции и признали подлежащим прекращено применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон N 395-1) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 86 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.07.12 N ММВ-7-2/518@, действующим в спорный период, утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе (далее - Порядок N 518).

Запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового органа (п. 6 Порядка N 518).

В соответствии с п. 4 Порядка N 518, запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении (п. 5 Порядка N 518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующим в спорный период приказом ФНС России от 25.07.12 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок N 519).

Согласно п. 5 Порядка N 519 для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, расчет установленного п. 2 ст. 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п.2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Банк получил 10.10.17 (вторник) запрос инспекции от 23.06.17 N 5956 о предоставлении на основании ст. 86 НК РФ выписки и направил инспекции истребованную выписку 20.10.17.

При этом, в силу приведённых норм ст. 86 НК РФ и п. 5 Порядка N 519 Банк был обязан направить инспекции выписку в течение трёх рабочих дней с даты поучения запроса - до 13.07.17 (пятница).

Направленный инспекцией в адрес Банка запрос инспекции является мотивированным, соответствует установленной форме и Порядку N 518.

Поскольку в установленный срок Банк соответствующие не представил инспекции истребованных выписок, инспекция правомерно квалифицировала данное нарушение по ст. 135.1 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонён поддержанный в кассационной жалобе довод Банка о том, что представление налоговым органом выписок по счетам на бумажном носителе, а не в электронном виде, и с нарушением трехдневного срока, не образует состава предусмотренного предусмотренной ст. 135.1 НК РФ правонарушения. Статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания незаконным отклонения судами первой и апелляционной инстанций довода Банка об отсутствии вины в совершении предусмотренного ст. 135.1 НК РФ правонарушения, обоснованного тем, что на момент запроса инспекции Банк не был включён в систему электронного документооборота с налоговыми органами, и запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве.

Как правильно сослались суды первой и апелляционной инстанций, п. 2 ст. 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации. Банк не ссылается на принятие им мер по исполнению запроса инспекции в установленный трёхдневный срок. Данный срок исчислялся инспекцией с учётом даты направления Банком ответа на запрос на бумажном носителе посредством ФГУП "Почта России".

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение инспекцией фактически были учтены смягчающие вину Банка обстоятельства. Так, размер предусмотренного диспозицией ст. 135.1 НК РФ штрафа в размере 20 000 руб., подлежащего наложению на Банк, был уменьшен инспекцией основании п.3 ст. 114 НК РФ в восемь раз - до 2 500 руб.

Процессуальных нарушений при принятии инспекцией обжалуемого решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющихся безусловным основанием для признания данного решения незаконным, судами не установлено и Банк на их наличие не ссылался. Довод Банка о нарушении инспекцией установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ срока составления Акта правомерно отклонён судами как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалованного решения инспекции.

Срок давности привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией соблюдён.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным решение инспекции о привлечении Банка к предусмотренной ст. 135.1 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения и отказали Банку в удовлетворении заявления в данной части.

В части требования о признании недействительным решения управления производство по делу признано судами подлежащим прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с приведёнными в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалованное Банком решение управления по своей сути не является новым решением, не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено управлением в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры.

С учётом изложенного, поскольку обжалованное Банком решение управления не может является самостоятельным предметом спора, суды правомерно прекратили производство по делу в указанной части применительно к положениям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Банком возражений против судебных актов в данной части не приведено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Банка, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений материального или процессуального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованные Банком судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А08-4855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова