Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1925/19 по делу N А84-2273/2018

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А84- 2273/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кожа М.С.
от истца: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Чеханцовой В.Ю.-представитель (дов. N 259 от 25.12.2019);
от ответчика: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"	Устинкиной В.В.- представитель (дов. N 076 от 07.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-2273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании неустойки в размере 56 508 186,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования были удовлетворены частично, в размере 667 169,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 7 118 868, 71 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.11.2016 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен контракт, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) троллейбусы, в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа", с последующей их передачей лизингополучателю в собственность, а последний, в свою очередь, выплачивать лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок лизинга составляет: не более 45 месяцев, начиная с даты передачи ТС в лизинг. Срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта (п. п. 3.1, 3.2).

Оплата осуществляется лизингополучателем ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС и лизинг, с обязательным предоставлением лизингодателем счета за очередной лизинговый период.

При этом датой поставки (передачи) ТС в лизинг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС в лизинг (п. 3.6).

В случае ненадлежащего исполнения по оплате предмета лизинга начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле, указанной в п. 8.4 контракта.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, докажет, что просрочка исполнения обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.5 контракта).

В силу п. 13.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2021. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами, указанных в нем своих обязательств.

Согласно спецификаций (приложения N 1 и N 2 к контракту) лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 44 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02) и 34 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.03) "Мегаполис" с увеличенным автономным ходом (УАХ) с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.03), а всего 78 единиц.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017, составляет 1 149 244 136 руб., при этом стоимость одного троллейбуса составляет 14 733 899,18 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет: не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка ТС должна была быть произведена до 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, до указанного срока Лизингодатель передал Лизингополучателю только 32 троллейбуса общей стоимостью 471 484 773,76 руб. (14 733 899,18 руб. x 32 ед.), а остальные 46 троллейбусов были переданы по актам приема-передачи в период с 13 июля по 30 октября 2017, т.е. имелась просрочки исполнения контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 21.03.2018 и 11.05.2018 были направлены претензии об уплате пени, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу п.п. 8.4, 8.4.1, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, из буквального толкования п.8.4 договора следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства.

На основании изложенного, судом правомерно признан несостоятельным довод ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о том, что расчет пени по контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга, с учетом ее уменьшения пропорционально объему частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела, в срок до 907.07.2017 ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" должно было поставить 78 троллейбусов, тогда как на указанную дату была осуществлена поставка только 32 единиц, оставшиеся 46 троллейбусов были поставлены ответчиком в период с 07.07.2017 по 30.10.2017 следующим образом: 5 единиц троллейбусов поставлено 13.07.2017; 7 троллейбусов поставлено 21.07.2017; 5 троллейбусов поставлено 04.08.2017; 8 троллейбусов поставлено 01.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 26.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 05.10.2017; 9 троллейбусов поставлено 17.10.2017 и 2 троллейбуса поставлено 30.10.2017.

Следовательно, за каждый просроченный период поставки транспортных средств расчет пени производится из оставшейся суммы непогашенного лизингодателем обязательства по контракту, т.е. в конечном итоге, за период с 17.10.2017 по 30.10.2017 пеня подлежит начислению исходя из стоимости двух недопоставленных троллейбусов, поскольку именно в таком объеме контракт остался неисполненным по состоянию на 17.10.2017.

В соответствии с нормами ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является денежной суммой, которая компенсирует кредитору расходы и взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом неустойка, как способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан с арифметически верным, всего неустойка составляет: 35 211 808,96 руб.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отсутствие на стороне истца убытков, причиненных в результате нарушения срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ и рассчитав ее размер исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, суд взыскал неустойку в сумме 7 118 868,71 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А84-2273/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева