Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2117/20 по делу N А14-24689/2018

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-24689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06. 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В. Козелкина И.И.
судей	Солодовой Л.В.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: ТСЖ "Застава" от заинтересованного лица: МОСП по ОИП УФССП России	не явились, извещены надлежаще; Зоркиной Е.С. (дов. от 03.06.2019 N 8); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Застава" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-24689/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Застава", ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316, (далее - ТСЖ "Застава") о взыскании 181 409 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.07.2017 N 15362, 10 089 руб. 20 коп. пени за период с 18.03.2018 по 01.10.2018, а также пени с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Решение от 12.02.2019 вступило в законную силу, 27.03.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС N 031539205, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 40524/19/36017-ИП.

ТСЖ "Застава" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Застава" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ТСЖ "Застава" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, выслушав представителя ТСЖ "Застава", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

02.09.2019 ТСЖ "Застава" направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства N 40524/19/36017-ИП в связи погашением задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа от 27.03.2019 ФС N 031539205, в иных расчетных периодах. При этом ответчик указал исполнительному органу на необходимость проведения зачета платежей за иные периоды в счет погашения долга за спорный период, ссылаясь на условия пункта 5.11 договора энергоснабжения от 17.07.2017 N 15362.

Письмом от 18.09.2019 N 36017/19/602103 судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области уведомил ответчика о невозможности произвести зачет на основании представленных ТСЖ "Застава" документов ввиду отсутствия в них информации, подтверждающей, что оплата произведена в счет оплаты задолженности по исполнительному листу ФС N 031539205 в рамках исполнительного производства.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в качестве назначения платежа в них указано на оплату по квитанциям за конкретные периоды с апреля по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года.

Для окончания исполнительного производства судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области рекомендовал заявителю обратиться в ПАО ТНС "Энерго Воронеж" для получения документа, подтверждающего оплату задолженности в полном объеме за спорный период.

13.09.2019 и 16.09.2019) ТСЖ "Застава" направило в адрес ПАО ТНС "Энерго Воронеж" акт сверки расчетов за весь период действия спорного договора энергоснабжения, указав, что задолженность, взысканная по решению суда от 12.02.2019 по настоящему делу погашена ответчиком в иных расчетных периодах.

Указанный акт сверки истцом не был подписан. Факт погашения ответчиком спорной суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцом не подтвержден.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 12.02.2019, ТСЖ "Застава" просило указать, что требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ТСЖ "Застава" о взыскании 181 409 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.07.2017 N 15362 и 10 089 руб. 20 коп. пени за период с 18.03.2018 по 01.10.2018, а также пени с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, удовлетворенные решением суда, исполняются путем зачета поступивших платежей с учетом условий пункта 5.11 договора энергоснабжения N 15362, и удостоверить, что обязательств ТСЖ "Застава" об оплате указанных сумм на основании судебного решения исполнены ответчиком.

Установив, что требование об изменении порядка исполнения судебного акта и приведенные в его обоснование обстоятельства не основаны на положениях статьи 324 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, используя при этом правовые механизмы, регулирующие иные процессуальные вопросы (изменение порядка исполнения), что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства и основополагающим принципам права, в частности принципу обязательности исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по делу N А14-24689/2018, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Застава" об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что обязательство ответчика перед истцом в спорной сумме прекратилось зачетом, в связи с чем, по мнению кассатора, существует возможность повторного взыскания с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-24689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Л.В.Солодова