Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-3584/19 по делу N А64-3283/2018

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А64-3283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Уваровская ДСПМК": от ответчика: ООО "Мучкапский дорожник" от третьего лица: Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор"	Пятахина Э.В. (дов. от 16.02.2018); Закомолдина А.В. (дов. от 02.04.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мучкапский дорожник" и общества с ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А64-3283/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Уваровская ДСПМК", ОГРН 1046829386790, ИНН 6830003760, (далее - ООО "Уваровская ДСПМК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мучкапский дорожник", ОГРН 1046829385965, ИНН 6810007189, (далее - ООО "Мучкапский дорожник") о взыскании 1 620 651 руб. задолженности по договору субподряда от 03.02.2017 N 5 и 878 554 руб. 86 коп. штрафа, а также о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 03.02.2017 N 5, выраженного в уведомлении от 23.03.2018 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел N А64-3284/2018 и N А64-3283/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу N А64-3283/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - ТОГКУ "Тамбовавтодор").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мучкапский дорожник" в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" взыскано 1 598 588 руб. задолженности за работы, выполненные в январе 2018 года по договору субподряда от 03.02.2017 N 5. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО "Мучкапский дорожник" договора субподряда от 03.02.2017 N 5, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 изменено. Иск ООО "Уваровская ДСПМК" удовлетворен частично. С ООО "Мучкапский дорожник" в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" взыскано 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания с ООО "Мучкапский дорожник" в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" задолженности за выполненные работы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Мучкапский дорожник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части взыскания с ООО "Мучкапский дорожник" в пользу ООО "Уваровская ДСПМК" задолженности, направив дело на новое рассмотрение.

ООО "Уваровская ДСПМК" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мучкапский дорожник" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, относительно доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Уваровская ДСПМК" доводы своей кассационной жалобы поддержал, доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ТОГКУ "Тамбовавтодор" (заказчик) и ООО "Мучкапский дорожник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0164200003016005961-269530 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них.

03.02.2017 между ООО "Уваровская ДСПМК" (субподрядчик) и ООО "Мучкапский дорожник" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения протяженностью 47,753 км: "Каспий" - М.Алабушка - "Тамбов-Пенза" - Рассказово - Уварово -Мучкапский км. 0+000-км. 31+780 и "Тамбов - Пенза" - Рассказово - Уварово - Мучкапский км. 77+750-км. 86+030 и км. 96,497-км. 104,19 и искусственных сооружений на них в 2017- 2018 годах и 10 месяцев 2019 года.

Согласно п. 7.2 договора от 03.02.2017 N 5 приемка работ осуществляется генподрядчиком (с участием субподрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемых субподрядчиком участков автомобильной дороги в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и путем анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и другие).

Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, оформляются актом (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-З) и подписываются уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика. Отчетный период предусматривается с 03 февраля по 01 марта. Последующие отчетные периоды предусматриваются с 02 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца, за исключением 31.10.2019, когда отчетный период заканчивается 31 октября.

Вышеуказанные акты (КС-2, КС-3) предоставляются генподрядчику не позднее последнего числа текущего месяца. В случае наличия не выполненных либо некачественно выполненных работ, дополнительно составляется акт, указанный в пункте 6.10 договора.

02.02.2018 ООО "Уваровская ДСПМК" уведомило ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятии выполненных работ по договору за январь 2018 года в срок до 06.02.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2018 года на сумму 1 620 651 руб. генподрядчиком не подписан со ссылкой на наличие претензий, предписаний в связи с неудовлетворительным уровнем содержания автодороги, согласно которым установлены нарушения п.п. 6.1, 6.21 договора, требований ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с п. 9.4 договора за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчиком начисляется штраф в размере 878 554 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 22.03.2018 ответчику вручено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф, которое последним оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 23.03.2018 N 1 ООО "Мучкапский дорожник" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком требований по содержанию обслуживаемых им автодорог.

Ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда N 5, а также на наличие задолженности генподрядчика за выполненные работы за январь 2018 года, ООО "Уваровская ДСПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 03.02.2017 N 5, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны генподрядчика предусмотрена п. 14.4 договора N 5, в том числе в случае систематического (более трех раз за период действия договора) неисполнение субподрядчиком по его вине требований к качеству работ, не устранения обнаруженных недостатков, неисполнения предписаний, а также при нарушении субподрядчиком сроков выполнения конкретных видов работ более чем на 30 календарных дней и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 14.5 договора решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца о таком решении.

Уведомлением от 23.03.2018 N 1 генподрядчик заявил о расторжении договора N 5, со ссылкой на имеющуюся претензию от ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 21.03.2018, в которой заказчиком указано на наличие нарушений уровня содержания автодорог, что входило в обязанности субподрядчика в соответствии со спорным договором субподряда, более трех месяцев.

Уведомление об отказе от договора получено субподрядчиком 26.03.2018, что последним не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения генподрядчиком спорного договора субподряда в связи с ненадлежащим содержанием более трех месяцев подряд автодорог, обслуживаемых ООО "Уваровская ДСПМК", в связи с чем договор признан апелляционным судом расторгнутым с 07.04.2018 (п. 14.5 договора).

Статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика, в случае его отказа от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 02.02.2018 N 10 истец уведомил генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за январь 2018 года в срок до 06.02.2018, приложив акты КС-2, КС-3 за январь 2018 года.

Указанные документы получены уполномоченным сотрудником ответчика (главным бухгалтером) 02.02.2018.

Претензией от 05.02.2018 генподрядчик сообщил субподрядчику о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору N 5 в части содержания в январе 2018 года дороги "Каспий-Моисеево-Алабушка-Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский", в связи с чем выносились предписания об устранении нарушений, которые не были исполнены ООО "Уваровский ДСПМК". Кроме того, генподрядчик потребовал представить ему исправленные в соответствии с замечаниями акты КС-2, КС-3.

Данное уведомление получено субподрядчиком 14.02.2018, что последним не оспаривается.

06.02.2018 акты формы КС-2 и КС-3 за январь 2018 года на сумму 1 620 651 руб. были повторно вручены генподрядчику, который письмом от 07.02.2018 N 4 (получено субподрядчиком 14.02.2018) отказался от подписания данных актов в связи с наличием претензий и предписаний относительно неудовлетворительного уровня содержания автодороги, выявленными нарушениями требований п. 6.1, 6.21 договора, ГОСТа Р50597-93, потребовав представить документы, подтверждающие устранение недостатков в порядке п. 6.26 договора. В указанном письме генподрядчик также указал на начисление субподрядчику штрафа, который подлежал удержанию из стоимости работ в порядке п. 8.4 договора.

В силу пункта 5.1.6 договора генподрядчик вправе выдавать предписания о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний генподрядчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес субподрядчика выносились предписания от 16.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 29.01.2018 в целях устранения выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки и нарушения, указанные в данных предписаниях, были устранены субподрядчиком лишь частично (т. 3 л.д. 6-149).

При этом из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки носили устранимый характер, в связи с чем генподрядчик, не подписывая акты КС-2, КС-3, неоднократно предлагал субподрядчику устранить отмеченные недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал установленным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 620 651 руб. за январь 2018 года.

Пунктом 5.2.2 договора субподряда N 5 предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ согласно утвержденному Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, (далее - Порядок N 163), с оформлением двухстороннего акта, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 6 указанного Порядка определены уровни содержания автомобильных дорог с указанием конкретных требований к содержанию дороги каждого уровня в целях обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 163 генподрядчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц, на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление исполнителю.

В процессе оценки заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов.

По результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог (пункт 23 Порядка).

Договором субподряда и требованиями Порядка N 163 предусмотрено, что оценка уровня содержания дорог необходима для определения стоимости работ за соответствующий период, в связи с чем, в случае наличия дефектов в выполненных работах их стоимость подлежит уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что акт оценки содержания автомобильной дороги и промежуточные акты в январе 2018 года не составлялись, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге "Каспий"-Моисеево-Алабушка- "Тамбов-Пенза"-Рассказово-Уварово-Мучкапский на выезде из с.Моисеево-Алабушка произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, причиной которого послужило наличие снега и льда на дороге, находящейся на обслуживании субподрядчика по договору N 5, что подтверждается данными ОГИБДД МОМВД "Уваровский" и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 7.6 договора снятие с оплаты километров, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями, производится в месяце, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес генподрядчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 7.6 договора и Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 163, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снятия с оплаты за выполненные работы за указанный период 22 063 руб. за километры, на которых произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, текущих предписаний об устранении выявленных нарушений), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 585703,24 руб.

Согласно пункту 8.4 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических выполненных работ по соответствующим расценкам, установленным в смете стоимости работ, за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 9.9 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по договору, установленного пунктом 1.7 договора, либо удержать требуемую сумму из соответствующего платежа субподрядчику за выполненные работы.

Имеющиеся в деле предписания с замечаниями к производству работ субподрядчиком, а также факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими из-за некачественного выполнения субподрядчиком работ по содержанию этого участка автомобильной дороги подтверждают нарушение субподрядчиком условий договора в январе 2018 года, в том числе пунктов 6.1, 6.21 договора и пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Уведомлением от 07.02.2018 об отказе в приемке работ за январь 2018 года генподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, также заявил о начислении субподрядчику и удержании из стоимости работ штрафа в порядке пункта 8.4 договора.

При этом у субподрядчика не возникло сомнений относительно начисления штрафа за ненадлежащее содержание им автомобильных дорог в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 контракта. С требованием о необходимости разъяснения оснований взимания штрафа в связи с ошибочным указанием генподрядчиком в уведомлении от 07.02.2018 пункта 9.4 контракта, ООО "Уваровская ДСПМК" к генподрядчику не обращалось.

Кроме того, письмом от 21.03.2018 ООО "Мучкапский дорожник" также уведомило субподрядчика об удержании в соответствии с пунктами 9.5, 9.9, 8.4 контракта штрафа в размере 585 703,24 руб. из стоимости работ, выполненных последним ненадлежащим образом в январе 2018 года.

Указанные письма от 07.02.2018 и от 21.03.2018, полученные субподрядчиком 14.02.2018 и 22.03.2018 (соответственно), свидетельствуют, что генподрядчик неоднократно и прямо уведомлял субподрядчика о намерении удержать из стоимости работ за январь 2018 года спорной суммы штрафа (585 703,24 руб.) за ненадлежащее исполнение ООО "Уваровская ДСПМК" своих обязательств в этот период.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу N А64-4584/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Уваровская ДСПМК" к ООО "Мучкапский дорожник" о взыскании задолженности за выполненные ответчиком в феврале 2018 года работы по договору субподряда от 03.02.2017 N 5 и неустойки, указано также на неправомерность удержания генподрядчиком из стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику за февраль 2018 года, суммы штрафа, начисленного за ненадлежащее выполнение работ в январе 2018 года, удовлетворив иск ООО "Уваровская ДСПМК" в части долга за выполненные работы за февраль 2018 года в полном объеме.

При этом судом было указано, что вопрос о взыскании задолженности за январь 2018 года и удержание штрафа с субподрядчика за этот же период являются предметом рассмотрения по делу N А64-3283/2018.

Таким образом, субподрядчик, осведомленный об имеющихся требованиях ООО "Мучкапский дорожник" об удержании штрафа за январь 2018 года в порядке пункта 8.4 договора N 5 из стоимости работ за этот же период, что ООО "Уваровская ДСПМК" не оспаривается, вправе был заявить соответствующие возражения генподрядчику, в том числе относительно размера штрафа и оснований его начисления, в связи с чем довод субподрядчика о том, что исключив из суммы задолженности за выполненные работы указанную сумму штрафа (585 703,24 руб.), апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований отклоняется судом, как не соответствующая материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования субподрядчика в части взыскания 1 012 884,76 руб. задолженности за выполненные работы за январь 2018 года (1 620 651 руб. - 22 063 руб. - 585 703,24 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика штрафа в размере 878 554 руб. 86 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции, установив наличие претензий генподрядчика и многочисленных предписаний относительно качества выполненных истцом работ по содержанию автомобильных дорог в январе 2018 года, что привело, в том числе к дорожно-транспортному происшествию на участке дороги, находящемся на обслуживании субподрядчика, исходил из отсутствия вины генподрядчика в нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору в указанный период.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого апелляционного постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А64-3283/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева