Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1144/20 по делу N А23-7667/2018

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А23-7667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Энергостройкомплект"		не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" от третьих лиц: АО "Реестр" Временный управляющий Маслов Игорь Николаевич ИФНС России по Московскому округу г. Калуги Кочко Анна Николаевна		Вишнякова В.В. представитель (дов. б/н от 30.06.2020); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-7667/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Калугатрансмаш", состоявшегося 01.10.2018, по второму вопросу повестки дня.

В соответствии со сведениями, внесенными 30.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "СТР" переименовано в ООО "Энергостройкомплект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Реестр", временный управляющий ОАО "Калугатрансмаш" Маслов Игорь Николаевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, Кочко Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Энергостройкомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Энергостройкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу принадлежит 411 054 обыкновенных именных акций ОАО "Калугатрансмаш" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

01.10.2018 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Калугатрансмаш" с включением в повестку дня следующих вопросов: 1) Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кочко А.Н.; 2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения которого оформлены протоколом от 03.10.2018.

По второму вопросу, включенному в повестку дня по требованию истца, предлагалось поручить лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из протокола от 03.10.2018 по результатам голосования большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании, решение по второму вопросу повестки дня не принято, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз.3 п.3.1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 380-О-О, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.07.2018 Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-4809/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" о признании ОАО "Калугатрансмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу N А23-4809/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о вступлении в дело в банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражным судом Калужской области от 28.09.2018 по делу N А23-6552/2018 приняты к производству заявления ООО "СТР" ( ныне ООО "Энергостройкомплект") и ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании ОАО "Калугатрансмаш" о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Калугатрансмаш".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 дела N А23-6552/2018 и N А23-4809/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу NА23-4809/2018.

Таким образом, как верно отмечено судами, до проведения 01.10.2018 оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калугатрансмаш" было возбуждено арбитражным судом по заявлениям иных лиц, что позволяет кредиторам реализовать свои права в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 в отношении ОАО "Калугатрансмаш" введена процедура наблюдения с утверждением кандидатуры временного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что посредством принятия акционерами решения об обращении единоличного исполнительного органа акционерного общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец может влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующей процедуре, поскольку в силу разногласий между акционерами в данном вопросе и отсутствия у истца количества голосов, достаточного для преодоления возражений других владельцев голосующих акций, реализация его интересов подобным образом не является возможной.

Более того, имея намерение влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, истец не был ограничен в возможности самостоятельно инициировать возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, поскольку, как утверждает заявитель, он является кредитором ОАО "Калугатрансмаш".

Кроме того, корпоративное законодательство ( п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ) предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, как правомерно указал суд, акционер вправе обжаловать принятое собранием решение, против которого он голосовал, однако в рассматриваемом случае истец голосовал за принятие решения, однако, решение по данному вопросу не принято.

Кроме того, с учетом наличия возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калугатрансмаш", обжалуемое решение не нарушает ни интересов акционера, ни кредиторов должника.

Судом был отклонен, как не относящийся к рассматриваемому иску довод истца о том, что за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанности по направлению лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров, сведений о наличии признаков банкротства и соответствующих документов предусмотрена ответственность в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о возможности привлечения ООО "Энергостройкомплект", как акционера ОАО "Калугатрансмаш" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, носит предположительный характер и, как правомерно указал суд, в случае рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении ООО "Энергостройкомплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным им применительно к рассматриваемому спору основаниям, истец вправе ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и требовать их правовой оценки для обоснования добросовестности собственного поведения.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-7667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина